Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7275/2004(5444-А27-15) В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7275/2004(5444-А27-15)
(извлечение)

Дочернее Холдинговой компании Открытое акционерное общество "Разрез Кедровский" (далее - ДХК ОАО "Разрез Кедровский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщиками по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 08.10.2003 N 186 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 03.03.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в силу несоответствия положениям статей 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что реструктуризация задолженности по налогам и сборам не является кредитом, следовательно # к заимствовани в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и в состав внереализационных расходов не включаются. Налог на пользователей автомобильных дорог не исчисляется и не уплачивается за какие - либо периоды 2003 года, соответственно, не может быть включен в расходы за первое полугодие 2003 года. Заявитель неправомерно исчислил и уплатил налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 008 468 руб., которую включил в расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль за первое полугодие 2003 года. Считает, что объекты социальной сферы - спортивный комплекс и детский сад являются обособленными подразделениями заявителя, так как отвечают признакам обособленных подразделений, указанным в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене ДХК ОАО "Разрез Кедровский" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь") в связи с реорганизацией путем слияния.

Кассационная инстанция считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителем по делу следует считать ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций ДХК ОАО "Разрез Кедровский" по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, в ходе которой установлен факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль.

В результате проверки налоговым органом вынесено решение от 08.10.2003 N 186 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 337 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 980 251 руб. и пени в сумме 2 969 руб. 81 коп.

ДХК ОАО "Разрез Кедровский", считая данное решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что проценты за пользование бюджетными средствами являются расходами организации по долговому обязательству и правомерно включены заявителем в состав внереализационных расходов для целей уплаты налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения названной реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщиков задолженности по этим платежам. рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам.

С момента принятия решения о реструктуризации прекращается начисление пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время абзацем 3 пункта 4 Порядка реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму реструктурированной задолженности по налогам и сборам, исходя из расчета одной десятой годовой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка реструктуризации.

Проценты начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, названные проценты являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам организации по долговому обязательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены кроме обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты.

При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является их направленность на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получениедохода.

На основании изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных с сумм реструктурируемой задолженности, является обоснованным.

В этой части решение первой инстанции от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сумма доначисленного налога, пени и штрафных санкций, не являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Вывод арбитражного суда обеих инстанций о том, что заявитель правомерно, в соответствии с действующим налоговым законодательством произвел исчисление и уплату налога на пользователей автодорог в 2003 году, и соответственно, правомерно включил эти суммы налога в расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года, кассационная инстанция считает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" от 24.07.2002 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ) налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги) отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Судом установлено на основании материалов дела, что заявителем в 2002 году выручка от реализации продукции определялась по мере ее оплаты, налог на пользователей автомобильных дорог определен исходя из дебиторской задолженности на 1.01.2003, однако оплата произведена в 2003 году по мере поступления выручки.

Статья 4 Закона N 110-ФЗ выделяет три категории плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог: плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее отгрузки за продукцию, отгруженную до 01.01.2003; плательщики определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары, отгруженные и оплаченные по состоянию на 01.01.2003 и плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, к которой относится заявитель.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-0 указал, что для первой и второй категории плательщиков срок уплаты налога установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях Закона N 110-ФЗ соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика только при наличии объекта налогообложения.

Исходя из изложенного и учитывая положения вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о правомерности уплаты заявителем налога на пользователей автомобильных дорог в 2003 году, при возникновении объекта налогообложения по мере поступления выручки от реализации товара.

Вывод арбитражного суда обеих инстанций о том, что спортивный комплекс и детский сад не являются обособленными подразделениями ДХК ОАО "Разрез Кедровский", кассационная инстанция считает обоснованным.

Данный вывод основан на анализенорм материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что ОАО "Разрез Кедровский", спортивный комплекс и детский сад находятся на одной территории, следовательно, как правильно указал суд, не являются обособленными подразделениями, отвечающими требованиям, изложенным в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств, что спортивный комплекс и детский сад в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации поставлены на налоговый учет в качестве обособленного подразделения.

Доводы, изложенные в жалобе по данному эпизоду, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14418/03-6 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 08.10.2003 N 186 в части включения во внереализационные расходы суммы процентов, уплаченных в связи с реструктуризацией задолженности, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.