Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8242/2005(16954-А75-30) На основании статей 809 и 810 ГК РФ и договора займа судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с Общества следует взыскать задолженность по займу, проценты за пользование займом и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8242/2005(16954-А75-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-8242/2005(26259-А75-16)

Окружной фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Президент" задолженности по возврату займа в сумме 20 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 157 078, 17 рублей, пени в сумме 121 265, 12 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей и обращении взыскания на заложенное ЗАО "Офис - Гелеум" имущество.

Исковые требования мотивированы неисполнением ЗАО "Президент" договора займа от 24.04.2002.

Решением от 20.07.2005 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 в пользу истца с ЗАО "Президент" взыскана задолженность по займу в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 157 078, 17 рублей, пени в сумме 121 265, 12 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей, всего 20 378 343, 29 рублей. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Суд мотивировал решение тем, что доводы истца о наличии задолженности ответчика в части процентов за пользование займом и неустойки за задержку возврата и несвоевременное перечисление процентов за его пользование подтверждаются материалами дела; поскольку договор об ипотеке от 03.08.2002 является недействительным в силу ничтожности и не влечет юридических последствий, нет правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Окружной фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе, ссылаясь на неверное истолкование и применение судебными инстанциями норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о невозможности залога части здания до регистрации права собственности на эту часть не основан на нормах действующего законодательства; согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, данные требования законодательства исполнены надлежащим образом. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы, изложил новые доводы в качестве дополнения к кассационной жалобе.

Доводы, изложенные представителями истца в качестве дополнений к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку являются новыми. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности дополнений к кассационной жалобе в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Офис - Гелеум" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору целевого займа N 024/01-3 от 24.04.2002 истец предоставил ЗАО "Президент" заем в сумме 20 000 000 рублей под 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Платежными поручениями N 259 от 27.04.2002, N 548 от 09.08.2002, N 565 от 19.08.2002 истцом были перечислены денежные средства ЗАО "Президент".

Стороны согласовали график платежей по возврату займа и погашению процентов по договору целевого займа.

Истец, считая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора займа от 24.04.2002 судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с ЗАО "Президент" следует взыскать задолженность по займу в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 157 078, 17 рублей и пени в сумме 121 265, 12 рублей.

Признавая договор об ипотеке от 03.08.2002 недействительным, суд исходил из того, что часть здания может быть предметом залога в строго определенных случаях: если она зарегистрирована в качестве отдельного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре право собственности ЗАО "Офис-Гелеум" на нежилое здание, часть которого передана в залог по договору об ипотеки от 03.08.2002, зарегистрировано. В вышеуказанной норме права не содержится правила относительно части имущества, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылка на пункт 4 статьи 5 Закона об ипотеки, в соответствии с которым часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметомипотеки, не обоснована, поскольку судом не исследовался вопрос о неделимости имущества по ул. Энергетиков, д. 10/1, права на которое зарегистрированы за ЗАО "Офис-Гелеум".

Кроме того, в качестве обеспечения возврата займа ЗАО "Офис - Гелеум" представило истцу в залог по договору об ипотеке от 03.08.2002 не только принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого здания в виде цокольного этажа площадью 428, 9 кв. метров по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, 10/1, оцененную сторонами в сумме 25 400 000 рублей, но и право аренды земельного участка площадью 428, 9 кв. метров.

Однако суд не дал оценки договору ипотеки от 03.08.2002 в части залога права аренды земельного участка площадью 428,9 кв. метров. Вывод суда о недействительности договора об ипотеке от 03.08.2002 в целом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

Судом также не дана оценка доводу ЗАО "Офис-Гелеум" о применении к договору об ипотеки от 03.08.2002 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеки", которым, по его мнению, окончательно разрешена возможная противоречивость в вопросе о возможности залога части здания.

При таких обстоятельствах дело в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, а также дать оценку вышеуказанному доводу ЗАО "Офис-Гелеум" с точки зрения злоупотребления правом.

При принятии решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3799/05 в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрениев первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.