Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-1248/2005(16396-А03-3) Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что он правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, а решение налогового органа основано на недостоверных данных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-1248/2005(16396-А03-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эскер" (далее - ООО "Эскер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Алтайскому краю (далее - Управление МНС РФ) о признании недействительным решения от 12.04.2004 N РА-24-13.

Управление МНС РФ обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Эскер" налоговых санкций в сумме 90 368, 8 руб.

Решением от 17.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Эскер" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2005 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании Управление ФНС РФ (правопреемник Управления МНС РФ) заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое определением суда от 22.06.2005 оставлено без удовлетворения.

Решением от 28.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Эскер" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе Управление ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 22.06.2005 и решение от 28.06.2005 отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отказе ООО "Эскер" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Эскер" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением МС РФ с 15.12.2003 по 05.02.2004 была проведена повторная выездная проверка соблюдения ООО "Эскер" законодательства о налоге на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки Управлением МНС РФ составлен акт N АП-24-13 от 10.03.2004 и принято решение N РА-24-13 от 12.04.2004 о привлечении ООО "Эскер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 90 368, 8 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 313 193 руб. налога на прибыль и 143 728, 3 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что решение Управления МНС РФ N РА-24-13 от 12.04.2004 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Эскер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что он правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, а решение налогового органа основано на недостоверных данных.

Согласно решению Управления МНС РФ N РА-24-13 от 12.04.2004 основанием привлечения ООО "Эскер" к ответственности, доначисления налога на прибыль и пени по нему явилось неправомерное, по мнению налогового органа, использование им льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1).

В соответствии с названной нормой ставка налога на прибыль предприятий понижается на 50 процентов, если от общего числа работников инвалиды составляют не менее 50 процентов. При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок расчета среднесписочной численности работников определен в Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 07.12.1998 N 121.

На основании указанного порядка и представленных сторонами документов, суд пришел к выводу, что в 2000 году среднесписочная численность работников ООО "Эскер" составила 9 человек, в том числе 6 человек инвалиды. В 2001 году среднесписочная численность работников ООО "Эскер" составила 10 человек, 6 из которых являются инвалидами.

Однако в обоснование неправомерности использования льготы по налогу на прибыль, налоговый орган ссылается на то, что инвалиды Киндишева Т.П., Голощапова В.И., Петров В.Ф. и Петров А.В. фактически трудовую деятельность в ООО "Эскер" не осуществляли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве доказательств, опровергающих факты работы инвалидов на предприятии ООО "Эскер", Управление ФНС РФ представило: справки ВТЭК, согласно которым инвалиды Киндишева Т.П., Голощапова В.И., Петров В.Ф. и Петров А.В. являются нетрудоспособными, справку адресного бюро ГУВД Алтайского края от 27.02.2004 о том, что Киндишева Т.П. 10.10.2000 выписана в Белгородскую область, а также объяснительные Петровой Г.А. и Голощаповой В.И., полученные сотрудниками ФСБ 19.01.2004.

В качестве доказательств, подтверждающих факты работы инвалидов на предприятии ООО "Эскер" были представлены заявления и приказы о приеме и увольнении работников, трудовые договоры, справки ВТЭК, штатные расписания, трудовые книжки, табеля учета рабочего времени, ведомости на выплату заработной платы, карточки по учету доходов и подоходного налога и другие документы, относящиеся к спорному периоду, сведения, представляемые в органы Пенсионного фонда РФ.

Ссылки Управления ФНС РФ на недостоверность представленных ООО "Эскер" доказательств несостоятельны. Как правильно указал суд. отмеченные налоговым органом недостатки и несоответствия в оформлении вышеперечисленных документов относятся к предмету правового регулирования иных отраслей законодательства - трудового, социального, пенсионного, и не являются нарушениями законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда относительно того, что законодатель не ставит применение или неприменение льготы по налогу на прибыль в зависимость от степени инвалидности, установленной работнику врачебно-трудовой экспертной комиссией.

Довод налогового органа о невозможности выполнения инвалидами работы в ООО "Эскер" по состоянию своего здоровья не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, суду были представлены копии трудовых книжек Петрова В.Ф., Петрова А.В. и Голощаповой В.И., согласно которых данные лица работали не только в ООО "Эскер", но и на других предприятиях. Так, в трудовой книжке Петрова А.В.

имеется запись о том, что после увольнения из ООО "Эскер" с 22.07.2004 он работает в ООО "Агрофирма "Семена Алтая" фасовщиком.

У Петрова В.Ф. и Голощаповой В.И. в справке ВТЭК в качестве причин инвалидности указано общее заболевание. Как следует из заявлений и приказов о приеме на работу, записей в трудовых книжках и показаний свидетелей, Петров В.Ф. и Голощапова В.И. выполняли работу, заключавшуюся в просмотре и анализе объявлений в периодической печати с целью поиска необходимых для ООО "Эскер" товаров, продавцов и покупателей. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заниматься указанным трудом на дому, Управлением ФНС РФ не представлено.

Арбитражный суд обоснованно при принятии решения не принял во внимание объяснительные инвалидов Голощаповой В.И., Петрова А.В. и Петрова В.Ф. от 05.04.2004, как недопустимые доказательства. Как правильно указал суд, данные объяснительные получены сотрудниками Управления ФСБ по Алтайскому краю - органа, не имеющего отношения к налоговой службе, неизвестно в связи с чем и по какому поводу и после составления акта проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение. Сам налоговый орган, наделенный подпунктом 13 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ правом допроса свидетелей, как правильно отметил суд, таким правом не воспользовался.

Объяснения Петровой Г.А. и Голощаповой В.И. от 19.01.2004, были исследованы судом при первоначальном рассмотрении дела, что подтверждается решением от 17.11.2004, в котором им дана оценка как ненадлежащему доказательству. Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа обратил на это внимание и указал на необходимость для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела допросить лиц, названных в объяснительных, в качестве свидетелей, к чему суд первой инстанции принял меры.

Ссылки Управления ФНС РФ на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятельны. Как правильно указал суд в определении от 22.06.2005, предметом спора по настоящему делу является обоснованность использования ООО "Эскер" льготы по налогу на прибыль, а предметом доказывания - факт использования труда инвалидов, их количественный состав в числе работников общества, дающий право на льготу.

Следовательно, факт выполнения или невыполнения подписей в ведомостях на выдачу зарплатами инвалидами или иными лицами, для установления которого налоговый орган ходатайствовать о назначении экспертизы, не влияет на предмет спора.

Кроме того, как правомерно отмечено в решении суда, при наличии сомнений в том, что вместо инвалидов их зарплату получали иные лица, налоговый орган в рамках налогового контроля в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ привлечь эксперта и назначить экспертизу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности решения Управления ФНС РФ от 12.04.2004 N РА-24-13.

Принимая во внимание предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжатуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 22.06.2005 и решение от 28.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4936/04-3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.