Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-7795/2005(16417-А45-12) Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен об избрании третейских судей признан, не обоснованным, т.к. ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела третейским судом и участвовал в разбирательстве третейского суда, тем самым был в праве заявить отвод арбитрам (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф04-7795/2005(16417-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 1473/06 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис и логистика" (далее - ООО "Склад-Сервис и логистика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 02.06.2005 по делу N 693-СТС/СС.

Определением суда от 23.08.2005 в выдаче исполнительного листа отказано.

Судебный акт со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" мотивирован тем, что поскольку ответчик не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, то исполнительный лист выдаче не подлежит.

Обжалуя определение суда, ООО "Склад-Сервис и логистика" просит в кассационной жалобе его отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что правила постоянно действующего третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения. В связи с этим у третейского суда имеется альтернатива при направлении и вручении документов сторонам: либо по адресам, указанным сторонами в исковом заявлении, либо содержащимся в договоре или иных документах по делу. Также заявитель считает, что интересы ответчика не нарушены, так как должник не проявил заботу о том, чтобы корреспонденция, направляемая в его адрес, была им получена.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сатрэн" (далее - ООО "Сатрэн"), указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "Склад-Сервис и логистика" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, В судебном заседании представитель ООО "Сатрэн" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Склад-Сервис и логистика" и ООО "Сатрэн" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке от 08.06.2004.

При этом упомянутый договор содержал арбитражную (третейскую) оговорку.

Так, согласно пункту 4.6 договора стороны договорились о передаче всех возможных разногласий, споров на рассмотрение в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск).

ООО "Склад-Сервис и логистика" предъявило иск о взыскании с ООО "Сатрэн" 500000 рублей суммы двойного задатка, переданного во исполнение обязательства по договору, 1350000 рублей убытков, 250000 рублей упущенной выгоды, 150000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по данному делу и 16023 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате третейского сбора в Сибирский третейский суд, решением которого от 09.06.2005 его исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 500000 рублей двойной суммы задатка, 350000 рублей убытков, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 8500 расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку должник в добровольном порядке отказался исполнить решение третейского суда, ООО "Склад-Сервис и логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Рассматривая заявление, арбитражный суд указал, что спор о взыскании денежных средств по предварительному договору и убытков в связи с его неисполнением является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и может быть предметом третейского разбирательства.

Вместе с тем арбитражный суд счел, что ООО "Сатрэн" не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей и отказал истцу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Однако данный отказ нельзя признать законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов третейского дела видно, что определение суда от 14,01.2005 о принятии дела к производству с предложением об избрании арбитров направлено ООО "Сатрэн" по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Новосибирск, Морской проспект, 23, но возвращено в суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно статье 19 Регламента Сибирского третейского суда, введенного в действие приказом Сибирского третейского суда от 30.12.2002 N 10/25, суд обеспечивает направление сторонам всех документов по делу. Они направляются по адресам, указанным сторонами в исковом заявлении или содержащимся в договоре или в иных документах по делу.

Направляемые судом документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства. Надлежащим образом полученными считаются также документы, направленные по последнему известному месту нахождения стороны, даже если в момент рассмотрения она там уже не находится и фактически не получила извещение.

Следовательно, направляя корреспонденцию в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, третейский суд действовал в соответствии с Регламентом Сибирского третейского суда и ООО "Сатрэн" считается надлежаще извещенным об избрании (назначении) третейских судей.

Кроме того, представитель ООО "Сатрэн" участвовал в разбирательстве третейского суда и в течение полугода с момента возбуждения дела о третейском разбирательстве до принятия решения в соответствии со статьей 50 Регламента Сибирского третейского суда вправе был заявить отвод арбитрам, если сомневался в их беспристрастности и имел этому доказательства.

Что касается других оснований, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствующих выдаче исполнительного листа, то они отсутствуют.

Более того, решение Сибирского третейского суда, на основании которого заявлено требование о выдаче исполнительного листа, в порядке, определенном § 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сатрэн" не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суду следовало удовлетворить заявление ООО "Склад-Сервис и логистика" о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины за выдачу исполнительного листа и по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО "Сатрэн" Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.08 2005 по делу N А45-13812/2005-13/42 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Заявление ООО "Склад-Сервис и логистика" о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать ООО "Склад-Сервис и логистика" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 09.06.2005 по делу N 693-СТС/СС.

Взыскать с ООО "Сатрэн" в пользу ООО "Склад-Сервис и логистика" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Арбитражного суда Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.