Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8600/2005(17402-А03-8)
(извлечение)
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2006 г. N 1075/06 настоящее постановление отменено
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Наста-Центр" (далее СК "Наста-Центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа Росэнерго" (далее НСГ "Росэнерго") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, которое истец выплатил застрахованному лицу.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик в судебном заседании против требований истца возражал, полагая, что положения статей 931 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть применены только к лицу, виновному за причиненный вред, страховая компания таковым лицом не является.
Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, Арбитражный суд Алтайского края требования истца признал правомерными и заявленную сумму взыскал с ответчика.
В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать, т.к. обжалуемые им судебные решения приняты с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что правила статей 931 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положенные истцом в обоснование правомерности исковых требований, не могут быть к нему применены, т.к. в названных статьях предусмотрено право выплаты страхового возмещения. В силу правил статей 15, 1064 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которые истец не ссылался, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков, а не страховое возмещение, как указывается в исковом заявлении.
Кроме того, считает ненадлежащими доказательства, положенные в основу доводов о виновности водителя Муравьева Е.В. в ДТП и полагает, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд должен был привлечь к участию в деле этого водителя.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором истец настаивает на своих доводах о правомерности предъявленных им требований, обжалуемые ответчиком судебные решения считает законными и полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Законность принятых по делу и оспариваемых истцом решений проверена в соответствии с правилами статьей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения отмене, по следующим основаниям.
Обратившись с иском в арбитражный суд, СК "Наста-Центр" ссылалась на те обстоятельства, что в связи с наступлением страхового события она на основании договора комбинированного страхования транспортного средства N 007/2004 от 16.06.2004 и полиса КСТ N 003033 выплатила 140 600 руб. страхового возмещения своему страхователю Бычкову О.Г.
Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Муравьев Е.В. , нарушивший Правила дорожного движения и причинивший ущерб застрахованному истцом транспортному средству ГАЗ-322131, регистрационный номер АЕ 835, принадлежащему Бычкову О.Г.
Настоящий иск СК "Наста-Центр" предъявила в порядке суброгации НСГ "Росэнерго", с которой лицом, причинившим вред (Муравьев Е.В.), заключен договор страхования гражданской ответственности. В обоснование предъявленного требования истец ссылался на статьи 931 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанции требования истца посчитал правомерными, поскольку в Законе РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность такой страховой компании перед страховой компанией, выплатившей страховое возмещение.
С названными выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на законе. Ни в Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни в Гражданском Кодексе Российской Федерации, ни в иных законодательных актах не имеется норм, которые бы позволяли в порядке суброгации обращаться непосредственно к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность лиц, оказавшихся виновными в ДТП.
Буквальное толкование статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации означает, что в тех случаях, когда виновным лицом застрахован риск гражданской ответственности, а потерпевшим застрахован риск причинения ущерба в результате ДТП, и причиненный имуществу ущерб действительно возмещен страховщиком, у последнего возникает право требовать с виновного лица возмещения выплаченной потерпевшему страховой суммы. Но обратиться с таким требованием выплатившая страховое возмещение страховая компания может исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб. Застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда НСГ "Росэнерго", виновным в ДТП лицом не является и не может выступать в качестве ответчика по заявленному СК "Наета-Центр" иску.
Следует отметить, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком (страховыми компаниями) заключались какие-либо договоры, позволяющие возместить истцу за счет ответчика выплаченные им суммы страхового возмещения.
Что касается статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в исковом заявлении, то пункт 4 названной статьи предоставляет потерпевшему право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственнок страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, но при определенных этой статьей условиях. Истец в спорных отношениях потерпевшим не является.
Таким образом, признав правомерными требования одной страховой компании о возмещении выплаченного ею страхового возмещения за счет другой страховой компании правомерными, арбитражный суд принял решения, не основанные на правильном толковании закона. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции решения подлежат отмене. Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 01.06.2005 и постановление от 05.09.2005 по делу N А03-4597/05-12 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Принять новое решение об отказе в иске ООО СК "Наста-Центр".
Расходы по государственной пошлине 1000 руб., оплаченные ответчиком по настоящей кассационной жалобе возместить за счет истца.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения решения и постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8600/2005(17402-А03-8)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2006 г. N 1075/06 настоящее постановление отменено