Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-7244/2005(15807-А67-11) Отклоняя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку пункт Устава Общества предусматривает, что орган или лицо, созывающее общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 3 дня до его проведения уведомить об этом каждого участника любым способом с доказательством получения уведомления адресатом, то не исключается иная, в том числе устная форма уведомления участника собрания о проведении собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-7244/2005(15807-А67-11)
(извлечение)

Казаченко Геннадий Петрович (далее - Казаченко Г.П.), участник общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб-Сервис" (далее - ООО "Автоснаб- Сервис", Общество) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Автоснаб-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания участников от 05.05.2004 по вопросу заключения договора купли-продажи автозаправочной станции, и земельного участка площадью 1 920 кв. м., расположенных по адресу: г. Томск, пр. Академический, 26.

Иск мотивирован несоответствием указанного решения общего собрания участников требованиям, установленным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец указывает, что о собрании он не извещался, решением собрания нарушаются его права как участника Общества, решение об одобрении сделки с заинтересованностью принято собранием без учета требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в голосовании приняли участие заинтересованные лица, без учета голосов заинтересованных лиц соотношение голосов "за" решение составляет 30%Х30%.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд свое решение мотивировал тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. В деле нет доказательств, что истец не принимал участия в собрании, не голосовал за принятие оспариваемого решения.

Истцом пропущен срок на обжалование решения, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционном порядке законность вынесенного решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казаченко Г.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как считает податель кассационной жалобы, суд неправильно истолковал статью 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не исследовал вопрос о правомочности собрания и не дал оценки факту отсутствия доказательств регистрации Казаченко Г.П. как участника собрания. Суд не выяснил, являлся ли Фомин В.И. заинтересованным в сделке лицом, почему в голосовании принимал участие Совалков В.Г., и как эти обстоятельства повлияли на результат голосования? ООО "Автоснаб-Сервис" и ЗАО "АЗС-Томскавтотране" представленными отзывами просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2000 Томской регистрационной палатой за N 231 Юн/6958 было зарегистрировано ООО "Автоснаб-Сервис".

В соответствии с учредительными документами уставный капитал Общества составляет 3 440 руб., участниками Общества являются ЗАО "АЗС-Томскавтотранс" (20%) номинальной стоимостью 688 руб., Казаченко Г.П. (20%) номинальной стоимостью 688 руб., Фомин В.И. (20%) номинальной стоимостью 688 руб., Совалков В.Г. (20%) номинальной стоимостью 688 руб., Семенов М.А. (10%) номинальной стоимостью 344 руб., Галай СВ. (10%) номинальной стоимостью 344 руб.

На внеочередном собрании участников Общества от 05.05.2004 было дано согласие на заключении договора купли-продажи сооружения АЗС и земельного участка площадью 1 920 кв. м., расположенных по адресу: г. Томск, пр. Академический, 26. В этот же день, 05.05.2004 между ООО "Автоснаб-Сервис" и ЗАО "АЗС-Томскавтотранс" был заключен договор купли-продажи недвижимости и подписан акт приема-передачи упомянутого имущества.

В протоколе общего собрания от 05.05.2004 указано, что на собрании присутствовали участники ООО "Автоснаб-Сервис" - Фомин В.И. (председатель собрания), Совалков В.Г. (секретарь собрания), Семенов М.А. в лице представителя Фомина В.И., действующего на основании доверенности от 30.04.2004, Казаченко Г.П.

Общее количество голосов, которыми обладали участники, принимавшие участие в собрании, как указано в протоколе, составило 70%. Решение принято единогласно.

Считая, что решение общего собрания от 05.05.2004 не соответствует требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу ООО "Автоснаб-Сервис" и, что при принятии данного решения были грубо нарушены законные права участника, Казаченко Г.П. обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку пункт 6.5 Устава ООО "Автоснаб-Сервис" предусматривает, что орган или лицо, созывающее общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 3 дня до его проведения уведомить об этом каждого участника любым способом с доказательством получения уведомления адресатом, то не исключается иная, в том числе устная форма уведомления участника собрания о проведении собрания.

Ввиду того, что в протоколе собрания Казаченко Г.П. значится как участник собрания, и участник Общества Фомин В.И. подтвердил в суде обстоятельство извещения истца о собрании директором Общества в устной форме, то исходя из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец участвовал в собрании и голосовал за решение.

Кроме того, суд посчитал, что истец, пропустил двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на обжалование решения.

Кассационная инстанция считает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права, норм процессуального права и без полного исследования фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников, которое может быть очередным или внеочередным. К компетенции общего собрания относится принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 45 Закона).

Пункт 1 статьи 43 Закона устанавливает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 6.5 Устава ООО "Автоснаб-Сервис" предусмотрено, что орган или лицо, созывающее общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 3 дня до его проведения уведомить об этом каждого участника любым способом с доказательством получения уведомления адресатом.

Таким образом, Закон и Устав предусматривают в качестве надлежащего - письменное уведомление участников о собрании и по этим причинам вывод суда о надлежащем уведомлении участника Общества Казаченко Г.П. (устном уведомлении) является не соответствующим законодательству. Доказательства надлежащего извещения истца о собрании в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, пункт 2 статьи 37 Закона устанавливает, что перед открытием собрания проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник Общества не вправе принимать участие в голосовании.

Сложившийся деловой обычай при подготовке собраний обществ предусматривает при регистрации участника его роспись в журнале регистрации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не предложил ответчику представить журнал регистрации участников собрания от 05.05.2004. Ответчик, в свою очередь, не доказал регистрацию Казаченко Г.П. в журнале регистрации участников собрания.

По этим причинам показания Фомина В.И. не могли быть приняты с"дом во внимание и положены в основу выводов об извещении истца и его участии в собрании (ст. 68, 69 АПК РФ).

Поскольку ни на чем не основан вывод об извещении и участии истца в собрании, то не может быть признано правильным исчисление с"дом срока исковой давности (ст. 43 ФЗ) со дня принятия Обществом оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом не исследован вопрос о правомерности голосования на собрании Совалкова В.Г., являющегося покупателем по сделке, и Фомина В.И., являющегося, как указано в протоколе представителем Семенова М.А.

Полномочия Фомина В.И.в этой части судом не проверены.

По перечисленным основаниям решение суда от 01.07.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос соответствия оспариваемого решения общего собрания участников Общества Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", дать правильную правовую оценку полномочиям участников собрания, выяснить производилась ли регистрация участников перед собранием. Суду надлежит исследовать вопрос о том, нарушаются ли оспариваемым решением права истца как участника Общества.

По результатам рассмотрения дела следует распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2005 по делу N А67-3047/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.