Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8114/2005(16775-А27-3) Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8114/2005(16775-А27-3)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Горстроймонтаж" (далее - ЗАО "Горстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительными решения N 1124 от 04.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога N 17955 от 06.07.2005.

Одновременно ЗАО "Горстроймонтаж" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормтивных правовых актов налогового органа в части доначисления и взыскания налога и пени в общей сумме 1 099 920, 35 руб.

Определением от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 25.07.2005 и постановление от 26.08.2005 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Горстроймонтаж" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятие обеспечительных мер - законным и обоснованным. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года, Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 1124 от 04.07.2005 о привлечении ЗАО "Горстроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 201 933, 4 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 009 667 руб. доначисленного НДС и 90 253, 35 руб. пени по нему.

На основании указанного решения в адрес ЗАО "Горстроймонтаж" было направлено требование N 17955 от 06.07.2005 об уплате доначисленных сумм налога и пеней.

Полагая, что названные выше ненормативные акты Инспекции ФНС РФ не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "Горстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Горстроймонтаж" ссылалось на затруднительность восстановления его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований, а также возможность причинения значительного ущерба, вызванного необоснованным списанием налоговым органом в бесспорном порядке значительной суммы денежных средств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Горстроймонтаж" о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно исходили из возможности взыскания налоговым органом налога и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб, так как взыскиваемая сумма значительна. При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что налогоплательщиком в судебном порядке оспаривается законность трех решений Инспекции ФНС РФ.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимости доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФв нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, стабильность и рентабельность налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о том, что в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований, суммы доначисленного налога и пени будут взысканы без каких-либо потерь для бюджета.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ЗАО "Горстроймонтаж", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 по делу N А27-23040/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.