Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2006 г. N Ф04-9387/2005(18392-А67-19) Поскольку предназначенное для кондуктора место в автобусе не использовалось для перевозки пассажиров, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход упомянутое место не должно учитываться в количестве пассажирских мест, то есть в качестве физического показателя, влияющего на результаты предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2006 г. N Ф04-9387/2005(18392-А67-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (отделение N 1, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю К.А. Благовещенскому о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 25 850 руб., пени в размере 14 129,14 руб. и налоговых санкций в сумме 5 512,25 руб.

Решением от 20.10.2004 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскан единый налог на вмененный доход в размере 14 208 руб. 70 коп., соразмерные этой сумме налога пени; налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160 руб. 95 коп. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и взыскать с предпринимателя К.А. Благовещенского единый налог на вмененный доход в размере 25 850 руб., пени в сумме 14 129 руб. 14 коп. и налоговые санкции в сумме 5 512 руб 25 коп.

Ссылаясь на статью 2 Закона Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 N 32-03, инспекция полагает, что при расчете налога за оказание услуг по пассажирским перевозкам количество мест определяется технической документацией, не исключая места занимаемого кондуктором.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что названный Закон не предусматривает расчет налога в зависимости от времени, отработанного транспортным средством в месяц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем К.А. Благовещенским единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.02.2004 N 20/42В инспекция приняла решение от 15.03.2004 N 20/42В о привлечении предпринимателя К.А.Благовещенского к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 338 руб. 25 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5174 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 25 870 руб. и пени в размере 14 129 руб. 14 коп.

Основанием для принятия решения о доначислении налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том. что в нарушение статьи 2 Закона Томской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.1998 N 32-03 предприниматель К.А.Благовещенский, осуществляя пассажирские перевозки, занизил количество посадочных мест и время работы автобусов.

В связи с неисполнением предпринимателем К.А. Благовещенским требований от 15.03.2004 N 20/42-с и N 20/42-н об уплате налога, пени и налоговых санкций инспекция обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 N 32-03 сумма единого налога рассчитывается по каждому отдельному месту осуществления предпринимательской деятельности с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствии с пунктом 11.1 Приложения N 2 к названному Закону при осуществлении пассажирских перевозок (свыше 4 посадочных мест) физическим показателем является одно посадочное место.

Из подпункта "б" статьи 2 Закона Томской области от 27.11.1998" 32-03 следует, что под посадочным местом понимается место, оборудованное в транспортном средстве, предназначенное для перевозки пассажира. Число мест определяется в соответствии с технической документацией.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде предпринимателем К.А. Благовещенским осуществлялись пассажирские перевозки автобусами, в которых работали кондукторы.

Поскольку предназначенное для кондуктора место в автобусе не использовалось для перевозки пассажиров, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход упомянутое место не должно учитываться в количестве пассажирских мест, то есть в качестве физического показателя, влияющего на результаты предпринимательской деятельности.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что при исчислении налога на вмененный доход не должно учитываться неисправное транспортное средство (автобус), которое не использовалось предпринимателем для осуществления пассажирских перевозок и получения дохода.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5573/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.