Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2006 г. N Ф04-3285/2005(19082-А27-15) При новом рассмотрении суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные обществом доказательства во взаимосвязи с положениями статей 247, 252 НК РФ пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не доказал, что уплаченная адвокату спорная сумма представляет собой обоснованные и документально подтвержденные затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2006 г. N Ф04-3285/2005(19082-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Анжеро-Судженский машиностроительный завод" (впоследствии - открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод", далее - ОАО "Анжеромаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск (впоследствии - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 774/1095.

Решением от 18.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на его неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Анжеромаш" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг адвоката Захарова Д.Н. экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Указывает на нарушение судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела по существу на стадии подготовки дела при наличии возражений со стороны заявителя. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Анжеромаш" кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, представленной ОАО "Анжеромаш", налоговым органом было принято решение от 19.07.2004 N 774/1095, которым налогоплательщику было предложено в установленный в требовании срок уплатить в соответствующие бюджеты 14 400 рублей доначисленного налога на прибыль, а также пени за просрочку его уплаты.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение в расходы оплаты услуг адвоката Захарова Д.Н. в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Анжеромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду необходимости представления обществом доказательств обоснованности, разумности, целесообразности и документальной подтвержденности произведенных затрат на услуги адвоката в сумме 60 000 рублей.

При новом рассмотрении суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные обществом доказательства во взаимосвязи с положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не доказал, что уплаченная адвокату Захарову Д.Н. сумма 60 000 рублей представляет собой обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных налогоплательщиком документов, в том числе соглашения об оказании юридической помощи договора возмездного оказания услуг от 31.12.2003 N 6, заключенного между обществом и адвокатом Захаровым Д.Н., должностных инструкций начальника юридического отдела и юрисконсульта, копий судебных актов, представленных в подтверждение оказания адвокатом услуг по ведению судебных дел, писем о поручении адвокату представлять интересы общества, а также счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ.

Проанализировав и сопоставив соглашение об оказании юридической помощи договора возмездного оказания услуг от 31.12.2003 N 6, заключенного между обществом и адвокатом Захаровым Д.Н., и должностные инструкции начальника юридического отдела общества и юрисконсульта, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что штатные юристы общества выполняют работу, аналогичную указанной в соглашении между обществом и адвокатом.

Исходя из пункта 2 должностной инструкции, в соответствии с которым на должность начальника юридического отдела назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет, арбитражным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что адвокат оказывает более квалифицированную помощь, поскольку обладает углубленными знаниями.

При этом кассационная инстанция отмечает, что в пункте 2 должностной инструкции юрисконсульта содержится требование, что на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование.

Исследовав копии судебных актов и письма о поручении адвокату Захарову Д.Н.

представлять интересы ОАО "Анжеромаш", представленные заявителем в подтверждение оказания адвокатом по соглашению соответствующих услуг, судом установлено, что адвокат Захаров Д.Н. участвовал в судебных заседаниях, представляя ОАО "Анжеромаш" и до заключения соглашения.

Обоснованно судом отклонен довод заявителя о необходимости заключения соглашения с адвокатом, проживающим в г.Кемерово, вследствие большой удаленности от Кемерово города Анжеро-Судженска, поскольку судом установлено, что в судебных заседаниях наряду с адвокатом Захаровым Д.Н. принимали участие и штатные работники общества.

Довод кассационной жалобы о том, что общество, имеющее доход в несколько сотен миллионов рублей имеет возможность привлечь адвоката для оказания юридических услуг, как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку данное право общество имеет возможность реализовать за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а не за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в судебном заседании 17.08.2005 присутствовали представители обеих сторон, доказательств возражения рассмотрения дела по существу со стороны истца материалы дела не содержат.

Ходатайство о приобщении копии штатного расписания юридического отдела с приказами, подтверждающими вакансии по должностям на момент проверки, отклоняется, так как кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Более того, кассационная инстанция отмечает, что определением суда первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю предлагалось представить сведения о производимой оплате штатным юрисконсультам за выполненную работу, которые в суд первой инстанции не были представлены.

Ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных документов в апелляционную инстанцию также заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустивнарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по делу N А27-24735/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.