Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-10062/2005(18847-А75-34) Судом сделан правильный вывод о неправомерном уменьшении налоговым органом расходов предпринимателя и соответственно, увеличением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-10062/2005(18847-А75-34)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Нефтеюганск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Ряполову Сергею Петровичу (далее - Ряполов СП., предприниматель) о взыскании недоимки по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 61 667,04 руб., пеней за несвоевременную уплату названных налогов в размере 12 434,47 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 724,61 руб., всего - 82 826,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.07.2005 требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы недоимки по налогу на доходы в размере 11 099,49 руб., единому социальному налогу в размере 7 905,57 руб., соответствующие пени и налоговая санкция в размере 3 801,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение от 13.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. В данной части принять новое решение - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает основания для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ряполова Сергея Петровича за период с 18.10.2001 по 20.09.2004 сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу составлен акт от 13.01.2005 N 3, на основании которого принято решение от 14.02.2005 N 13/2 о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в сумме 18 044 руб., налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 21 645 руб., единого социального налога за 2002 год в сумме 21 978,04 руб., соответствующих пеней, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 8 724,61 руб.

По мнению налогового органа, в расходы за 2002 год необоснованно включен налог на добавленную стоимость, исчисленный с затрат на приобретение материалов в 2001 году, а также товарные чеки на приобретение материалов в 2001 году. Указанные обстоятельства повлекли занижение налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В связи с неуплатой предпринимателем доначисленных налогов, пени и налоговой санкции в срок, установленный в требованиях N N 49204 и 2466, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.

Принимая решение в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из того, что затраты предпринимателя на приобретение материалов в 2001 году обоснованны и документально подтверждены и правильно учтены в том налоговом периоде, в котором была получена фактическая прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил, что затраты предпринимателя на приобретение материалов (запчастей к автомобилю) в 2001 году обоснованны и документально подтверждены. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Прибыль (доход) получена предпринимателем в 2002 году, в этом же периоде учтены и спорные затраты. Доказательств о получении Ряполовым СП. дохода в 2001 году, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель вправе был применить налоговые вычеты по содержанию автомобиля, включив их в состав расходов того налогового периода, в котором фактически получен доход от реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, судом сделан правильный вывод о неправомерном уменьшении налоговым органом расходов предпринимателя в 2002 году и соответственно, увеличением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в указанном периоде.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлен факт оплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость 19.02.2002 года в размере 25 595,40 руб.

Исходя из указанных обстоятельств,суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в размере 18 044 руб., поскольку приведет к повторной уплате налога.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку данных выводов относительно названных обстоятельств дела, что в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5455/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.