Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8200/2005(17013-А75-24) Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что до обращения в арбитражный суд налоговый орган должен был принять меры для исключения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, во внесудебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8200/2005(17013-А75-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника дочернего открытого акционерного общества "Нижневартовское монтажное управление" ОАО "Электрозапсибмонтаж" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, назначении арбитражного управляющего из числа кандидатур, предложенных некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело"", установлении конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ФНС России ссылается на неисполнение ДОАО "Нижневартовское монтажное управление" ОАО "Электрозапсибмонтаж" обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды свыше трех месяцев, наличием задолженности в размере 26 204 869 рублей 35 копеек и признаков отсутствующего должника.

Определением от 05.09.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 заявление ФНС России о признании должника ДОАО "Нижневартовское монтажное управление" ОАО "Электрозапсибмонтаж" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральная налоговая служба России с определением и постановлением не согласна, в кассационной жалобе просит их полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, признание должника банкротом - это установление юридического факта. По делам такого характера отсутствует спор, в связи с чем суд не вправе был руководствоваться пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает прямую возможность обращения уполномоченного органа в арбитражный суд в отношении отсутствующего должника с заявлением о признании банкротом при наличии соответствующего финансирования. Суд неправильно определил цель применения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих правоотношения о признании отсутствующего должника - юридического лица банкротом, как только внесение в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации. В данном случае целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Федеральный закон от 02.07.2005 N 83-ФЗ предусматривает внесудебный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, понятия "досудебный" и "внесудебный" не идентичны. Процедура ликвидации юридического лица и действия по его исключению из ЕГРЮЛ являются двумя разными и отличными друг от друга юридическими актами, это не аналогичные понятия. При указанных обстоятельствах процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - отсутствующего должника без его ликвидации в судебном порядке не представляется возможной.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ДОАО "Нижневартовское монтажное управление" ОАО "Электрозапсибмонтаж" публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей уполномоченный орган заявил о его банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, при принятии судебных актов, правомерно сослались на статьи 1, 149, 227-230 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми регулируется порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе, отношения о признании отсутствующего должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, банкротом, и внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Исходя из смысла вышеперечисленных статей Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что целью применения норм данного закона, регулирующих правоотношения о признании отсутствующего должника - юридического лица банкротом, является внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, правомерен.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов как основная цель применения Закона о банкротстве в данном случае не применимо в силу того, что должник предпринимательскую деятельность не ведет и его имущество заведомо не позволяет покрыть возможных расходов.

Законодательством предусмотрена упрощенная процедура исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (Федеральный закон от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в упрощенном порядке.

Судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных пунктом 3 статьи 21.1 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 вышеназванного Закона, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятии такого решения. Одновременно с решением о предстоящемисключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что до обращения в арбитражный суд налоговый орган должен был принять меры для исключения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление заявления ФНС России Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным и соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7887/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.