Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф04-51/2006(19357-А45-38) В силу статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф04-51/2006(19357-А45-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3643/2008(7087-А45-30)(6590-А45-30), от 8 августа 2007 г. N Ф04-51/2006(36907-А45-24), от 27 июня 2006 г. N Ф04-51/2006(23922-А45-36)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Россельхозакадемии, ЗАО ПКП "Дирекция строительства", Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511, о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО ПКП "Дирекция строительства" на санаторий-профилакторий, столовую в Едином государственном реестре прав.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Прокурор Новосибирской области с принятым решением не согласен, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что спорное имущество является федеральной собственностью, несмотря на то, что оно было передано Россельхозакадемии на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84. Данным Указом вновь созданная Российская Академия сельскохозяйственных наук получила правомочия на имущество не как собственник, а как владелец вещного права, который не вправе распоряжаться данным имуществом без согласия Минимущества в лице его территориального управления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 20.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области судебное разбирательство по настоящему спору было отложено на 24.08.2005.

Из протокола судебного заседания от 24.08.2005 следует, что третье лицо - Россельхозакадемия в судебное заседание не явилось, почтовое уведомление, подтверждающее факт получения третьим лицом определения суда от 20.07.2005 отсутствует.

В судебном заседании 24.08.2005 был объявлен перерыв до 13 часов 31.08.2005.

Из материалов дела следует, что третье лицо - Россельхозакадемия об объявлении перерыва и переносе судебного разбирательства на 31.08.2005 арбитражным судом не извещалось.

Доказательства извещения третьего лица - Россельхозакадемии о перерыве в судебном заседании до 31.08.2005 в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел дело 31.08.2005 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле - Россельхозакадемии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1918/05-1/27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.