Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-132/2006(19436-А81-15) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций указал на отсутствие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-132/2006(19436-А81-15)
(извлечение)

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее "Запсибкомбанк" ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО, г.Салехард, (далее налоговый орган или инспекция), при участии третьего лица - Салехардский филиал открытого акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк - о признании недействительным решения от 21.12.2004 N 12-15/01 и требования от 22.12.2004 N 1585 об уплате налоговых санкций в сумме 55 640 рублей на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворены со ссылкой на неправомерное привлечение к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по ЯН АО, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, налоговый орган ссылается на неправильное применение норм статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

От "Запсибкомбанк" ОАО поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя "Запсибкомбанк" ОАО, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Салехардского филиала Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (далее банк) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (наличия и состава картотеки N 2, исполнения банком приостановлений операций по счетам налогоплательщиков - организаций и налоговых агентов-организаций в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации) за период с 1 ноября по 30 ноября 2004 года.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2004 N 14 и принято решение от 21.12.2004 N 12-15/01 о привлечении "Запсибкомбанк" ОАО к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 55 640 рублей.

На уплату указанного штрафа инспекцией 22.12.2004 года выставлено требование N 1585.

Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что при наличии решения налогового органа от 13.05.2004 N 1796 о приостановлении операций по счету налогоплательщика - ОАО "Реформа - 90" - Салехардским филиалом "Запсибкомбанк" ОАО произведено списание денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работников этого общества, по чеку от 05.11.2004 АНN 9296451.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций указал на отсутствие в действиях Салехардского филиала "Запсибкомбанк" ОАО состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из буквального толкования статьи 134 Кодекса следует, что ответственность на основании приведенной нормы наступает в случаях исполнения банком:

- поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора;

- иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

Судом установлено, что банк не осуществлял перечисление денежных средств другому лицу, а произвел списание денег с расчетного счета ОАО "Реформа - 90" по его чеку для выплаты заработной платы своим работникам.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что чек на выдачу денежных средств не является платежным поручением.

Поскольку каких-либо операций по перечислению денежных средств другому лицу банк не осуществлял, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд указал на соблюдение банком предусмотренной пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 по делу N А81-989/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.