Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N Ф04-9682/2005(18614-А45-17) Арбитражный суд, отменяя решение третейского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не мог быть рассмотрен третейским судом, так как вытекал из договора поставки, который не содержит третейского соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N Ф04-9682/2005(18614-А45-17)
(извлечение)

Предприниматель Макуха Николай Владимирович, г. Куйбышев Новосибирской области, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 19.07.2005 по делу N ТС-2005/06-01.

Определением от 15.11.2005 решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе ООО "Табачная держава" (заявитель) просит отменить определение и прекратить производство по делу. Считает, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку третейское соглашение имелось и недействительным оно не признано. Третейский суд вынес определение, которым признал себя компетентным рассматривать данный спор. Истцом по третейскому разбирательству нарушен срок на обжалование определения третейского суда. Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда является окончательным.

Предприниматель Макуха Н.В. в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 19.07.2005 по делу N ТС-2005/06-01 с предпринимателя Макухи Н.В в пользу ООО "Табачная держава" взыскано 1756643,26 руб. долга на основании заключенного между указанными лицами договора поставки о 01.01.2005 N 98/2005 и 18783,22 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, предприниматель указал, что третейское соглашение содержится в заключенном между этими же лицами договоре аренды транспортного средства от 17.05.2004 (пункт 5.4), в договоре поставки третейской оговорки нет.

Возражение против заявленного требования мотивировано тем, что содержащееся в договоре аренды транспортного средства от 17.05.2004 третейское соглашение заключено в отношении всех споров между сторонами, а не только споров из договора аренды.

Арбитражный суд, отменяя решение третейского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не мог быть рассмотрен третейским судом, так как вытекал из договора поставки, который не содержит третейского соглашения. Правомерно счел ошибочным вывод о возможности такого рассмотрения со ссылкой на договор аренды транспортного средства, поскольку содержащимся в этом договоре третейским соглашением иные правоотношения, в частности - по договору поставки, не охватываются, в соглашение не включены и не конкретизированы. Давая оценку всей совокупности представленных доказательств и доводам сторон, правильно руководствовался положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

Определение от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20051/05-13/60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.