Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-2578/2005(18865-А27-40)(18884-А27-40) Поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность предъявлять иностранным покупателям НДС не предусмотрена, положения пункта 19 статьи 270 НК РФ на налогоплательщика не распространяются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-2578/2005(18865-А27-40)(18884-А27-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Разрез Майский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 290 034 руб., пени в сумме 52 039 руб. и налоговых санкций в размере 58 006,80 руб., а также требования от 20.07.2004 N 28409 об уплате указанных сумм (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2004 заявленные требования Общества удовлетворены со ссылкой на ихправомерность.

Постановлением кассационной инстанции от 27.04.2005 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2004 оставлено в силе в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении обоснованности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год: затрат по оплате услуг ОАО УК "Киселевскуголь" как комиссионера в размере 866 539 руб.; затрат по приобретению материалов, запасных частей и топлива для бульдозеров К-701 и Т-170; сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по углю, переданному работникам предприятия. В остальной части решение суда от 15.12.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 28.07.2005 заявленные требования Общества удовлетворил частично: обжалуемые решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов, связанных с оплатой услуг ОАО УК "Киселевскуголь" в размере 1114 833 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статей 59, 67, 68, 71 АПК РФ) просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приняв по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суммы НДС по "неподтвержденному экспорту" покупателю не предъявляются, а уплачиваются фактически за счет средств предприятия, поэтому, по мнению Общества, НК РФ не препятствует включению данного НДС в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; сумма расходов в размере 91 500 руб., указанная Инспекцией в акте проверки, является необоснованной и неподтвержденной документально.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 Инспекцией были выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 24.06.2004 N 16-13-26-18/95; по результатам рассмотрения акта Инспекцией было вынесено решение от 20.07.2004 N 16-13-26/119 о привлечении Общества к налоговой ответственности. На основании решения от 20.07.2004 Инспекцией выставлено требование от 20.07.04 N 28409 об уплате налогов и пени.

Основаниями для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 год, начисления налога и пени явились, в том числе, следующие, оспариваемые Обществом, обстоятельства: в состав затрат Обществом были включены документально не подтвержденные расходы, связанные с оплатой в адрес ОАО УК "Киселевскуголь"; расходы на приобретение материалов, запасных частей и топлива по основным средствам, числящимся на счете "08"; Обществом были завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в связи с отражением в них НДС по "неподтвержденному экспорту" и НДС, включенного в стоимость угля, переданного работникам Общества согласно коллективного договора, а также выплат в связи с оказанием спонсорской, материальной помощи другим предприятиям.

Общество не согласилось с указанным решением и требованием Инспекции, оспорив их в арбитражном суде: в части начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 290 034,00 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 52039,00 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 58 006,80 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется относительно выводов суда о правомерности отнесения в состав расходов выплат, произведенных в адрес ОАО УК "Киселевекуголь" в размере 1114833 руб., о неправомерном завышении Обществом расходов на суммы НДС по "неподтвержденному экспорту", на суммы выплаченной спонсорской и материальной помощи в размере 139300 руб.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением права Общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2002 года на расходы по оплате услуг, оказанных Обществу со стороны ОАО УК "Киселевскуголь" на сумму 1114833 руб. (в том числе, представленные Обществом в материалы дела договор от 01.08.2002 и соответствующие акты), и правомерно, в соответствии со статьей 252 НК РФ, удовлетворены требования Общества в указанной части.

Доводам Инспекции о том, что представленные Обществом в суд дополнительные по отношению к проведенной проверке документы противоречат выводам, сделанным налоговым органом; что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не были предметом налоговой проверки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, дал надлежащую оценку.

Возражений по существу относительно представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией не изложено, несмотря на то, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ, налоговый орган имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных Обществом затрат с учетом представленных документов.

На основании изложенного, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводу Общества о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму 91500 руб., суд первой инстанции, основываясь на материалах дела (в том числе, расшифровке строки 130 формы N 2 к отчету о прибылях и убытках, заверенной генеральным директором и главным бухгалтером Общества) дал надлежащую оценку, и, руководствуясь статьями 70, 71 АПК РФ, пунктом 16 статьи 270 НК РФ, обоснованно отказал в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку как расшифровка строки 130 формы N 2, так и расчет суммы материальной и спонсорской помощи, изложенный в отзыве Инспекции (л.д. 10,82 том 2), по результатам оценки которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего требования Общества, налогоплательщиком по существу не опровергнуты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов в данной части.

Суд первой инстанции, давая оценку правомерности включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы НДС по "неподтвержденному экспорту", руководствуясь положениями пункта 19 статьи 270, пункта 9 статьи 165 НК РФ, указал, что отсутствуют правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм НДС, исчисленных при реализации товаров по неподтвержденным экспортным поставкам.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о неправомерности действий Общества по данному эпизоду, является по существу верным.

Как следует из материалов дела, к уменьшению по налогу на прибыль Обществом был начислен НДС, в возмещении которого ранее отказала Инспекция в связи с неподтверждением факта экспорта.

В судебном заседании 23.01.2006 на вопрос суда представитель Общества Вдовина Н.Н. также пояснила, что к уменьшению по налогу на прибыль налогоплательщиком был заявлен НДС, ранее уплаченный поставщикам товара, реализованного Обществом на экспорт, но в отношении которого Инспекция вынесла решение об отказе в подтверждении факта экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

В силу подпункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, в состав расходов не должен включаться НДС, который налогоплательщик предъявил или должен был предъявить покупателю при реализации товаров.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

То есть, если налогоплательщик осуществлял реализацию товаров на экспорт, но в установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ срок документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган не представил, то подлежит исчислению и уплате НДС от стоимости реализованных на экспорт товаров.

Поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность предъявлять иностранным покупателям НДС не предусмотрена, положения пункта 19 статьи 270 НК РФ в указанном случае на налогоплательщика не распространяются.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся налоги и сборы, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ может быть отнесен НДС, начисленный от стоимости реализованного на экспорт товара, в отношении которого в налоговый орган налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, но не НДС, на возмещение которого налогоплательщик мог претендовать в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Поскольку, как указывалось выше, к уменьшению по налогу на прибыль Обществом был начислен НДС, в возмещении которого ранее отказала Инспекция в связи с неподтверждением факта экспорта, то есть, НДС, ранее уплаченный Обществом поставщикам экспортированного товара, то суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21352/2004-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.