Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N Ф04-8613/2004(18006-А45-35) Статья 21 Закона РФ "О плате за землю" предусматривает, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2006 г. N Ф04-8613/2004(18006-А45-35)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице городского Совета г. Новосибирска (далее - горсовет) о признании недействующим пункта 5.1 Порядка размещения временных объектов на территории г. Новосибирска, утвержденного Решением горсовета от 09.04.2003 N 236 (далее - Порядок), в части, устанавливающей, что коэффициент арендного дохода не применяется при расчете арендной платы в случае участия арендатора в социально-экономическом развитии района.

Определением арбитражного суда от 31.03.2004 производство по заявлению прокурора было прекращено.

Арбитражный суд исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2004 определение арбитражного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исходить из анализа пунктов 1.3, 2.1, 2.5 Порядка, утвержденного Решением муниципалитетом Новосибирска городским Советом от 09.04.2003 N 236.

Решением арбитражного суда от 15.09.2004 удовлетворены заявленные прокурором требования.

Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт не соответствует статьям 1, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на получение дохода от использования арендуемого имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 6 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 15.09.2004 не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2004 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала, что арбитражный суд не дал оценки доводам горсовета о том, что установление размеров арендной платы в зависимости от категории арендаторов произведено в силу закона и не является льготой; вывод суда о том, что положения пункта 5.1 Порядка в оспариваемой части предписываются в качестве обязательного условия договора аренды земельного участка, является ошибочным, арбитражный суд не указал, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на получение доходов от арендуемого имущества.

Определением арбитражного суда от 28.02.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений г. Новосибирска (далее - департамент).

Решением арбитражного суда от 01.09.2005 удовлетворены заявленные прокурором требования.

Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт не соответствует статьям 1, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе горсовет, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований. Считает, что арбитражный суд не установил, в чем выражается несоответствие оспариваемого нормативного акта положениям статей 1, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Полагает, что в соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы, порядок определения размера которой, условия и сроки внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Считает, что отдельный коэффициент, применяемый при исчислении арендной платы по соответствующей формуле, не может расцениваться как обязательное условие договора. Указывает, что арбитражным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

К началу судебного заседания отзывы на кассационную жалобу от прокурора и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить без изменения оспариваемое горсоветом решение арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителя прокуратуры, изложенные в судебном заседании, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением горсовета от 09.04.2003 N 236 утвержден Порядок размещения временных объектов на территории города Новосибирска, которым регулируются процедуры предоставления земельных участков, разработки проектной документации, получения разрешения на установку временных объектов, приемки в эксплуатацию временных объектов, установления размера и взимания арендной платы, учета поступления платежей и контроля исполнения договора аренды земельного участка, продления и расторжения договора аренды земельного участка. При этом пунктом 5.1 Порядка определена формула расчета годовой арендной платы. В качестве составной формулы предусмотрен коэффициент арендного дохода (далее - КАД), размер которого устанавливается постановлением мэра. Кроме того, этим же пунктом установлено, что КАД не применяется при расчете арендной платы в случае участия арендатора в социально-экономическом развитии района.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные прокурором требования о признании недействующим пункта 5.1 Порядка в части, устанавливающей, что коэффициент арендного дохода не применяется при расчете арендной платы в случае участия арендатора в социально-экономическом развитии района, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статья 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусматривает, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Возражая против заявленного требования, горсовет, ссылаясь на приведенные выше правовые нормы, указывал, что установление размеров арендной платы в зависимости от категорий арендаторов произведено в силу закона и не является льготой, однако судом оценка данным доводам дана без ссылки на нормы материального права, которые позволяли бы оспариваемое положение пункта 5.1 Порядка рассматривать как льготу отдельным арендаторам.

Вывод суда о том, что положения пункта 5.1 Порядка в оспариваемой части предписываются в качестве обязательного условия договора аренды земельного участка, является ошибочным, поскольку Порядок не возлагает на арендаторов обязанности по включению положения об участии в социально-экономическом развитии района в качестве обязательного условия договора аренды земельного участка.

Арбитражным судом не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.2004.

Признавая недействующим пункт 5.1 оспариваемого Порядка, суд указал, что указанный пункт нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Однако судебный акт не содержит доводов в пользу указанного вывода, не содержит ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда о нарушении прав.

Арбитражным судом не указано в обжалуемом судебном акте, какие конкретно права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности нарушены пунктом 5.1 Порядка в оспариваемой части, в чем это нарушение выражается.

Арбитражным судом не приведено доводов, из которых было бы ясно, каким образом уменьшение размера арендной платы для арендаторов, участвующих в социально-экономическом развитии района, будет нарушать права арендаторов, вносящих арендную плату в том размере, который установлен пунктом 5.1 Порядка, то есть нормативно установленную плату.

Учитывая, что арбитражный суд принял решение с нарушением части 4 статьи 170, абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, и указанные нарушения не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2005 по делу N А45-18634/03-СА36/114 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.