Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-41/2006(19356-А27-24) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости принадлежит санаторию на праве оперативного управления, а из представленных документов невозможно установить внесение в уставный капитал Общества именно данного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-41/2006(19356-А27-24)
(извлечение)

Учреждение "Санаторий-профилакторий "Бодрость" акционерного общества открытого типа "Юрмаш" (далее - санаторий "Бодрость") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрмаш" (далее - ООО "УК "Юрмаш"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "УК "Юрмаш" на санаторий "Бодрость", общей площадью 1 462, 1 квадратных метра, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Машиностроителей, 5а.

Определением от 28,06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области.

В обоснование исковых требований санаторий "Бодрость" ссылается на проведение государственной регистрации с нарушением статей 13, 16-18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 30,08.2005 (резолютивная часть оглашена 22.08.2005) государственная регистрация права собственности ООО "УК "Юрмаш" на профилакторий "Бодрость" общей площадью 1 462, 1 квадратных метра по улице Машиностроителей, 5а в городе Юрга, Кемеровской области, произведенная 18.06.2003 за N 42-01/08-8/2003-592 признана недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение от 30.08.2005 отменено. Принято новое решение, которым учреждению "Санаторий-профилакторий "Бодрость" акционерного общества открытого типа "Юрмаш" в иске отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что представленные документы не свидетельствуют о передаче профилактория учреждению "Санаторий-профилакторий "Бодрость" и нарушении прав последнего в результате государственной регистрации права собственности ООО "УК "Юрмаш".

С постановлением от 07.11.2005 не согласен истец - санаторий "Бодрость", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить решение от 30.08.2005 без изменения.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, уважительная причина неявки представителей санатория "Бодрость" в судебное заседание 01.11.2005 и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушаний по делу является нарушением норм процессуального права - статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного объекта на праве оперативного управления у санатория "Бодрость", который с 1995 года и по настоящее время фактически владеет им наряду с другим имуществом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожном характере сделки по передаче в уставный капитал ООО "УК "Юрмаш" спорного объекта. Регистратор БТИ превысил полномочия, самостоятельно присвоив объекту название "Бодрость", так как ни в одном документе, представленном на регистрацию не содержится упоминание о названии профилактория. Кроме того, профилакторий является 4-х этажным зданием, а не 2-х этажным. Общая площадь санатория "Бодрость" составляет 1 462, 1 квадратных метра, в то время как общая площадь всех объектов недвижимости санатория составляет 5 860 квадратных метров. Регистратор не дал юридической оценки факту различий в адресах на объект права и на земельный участок.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали и просили постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО "УК "Юрмаш" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает, что нет оснований для отмены постановления от 07,11.2005.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21,07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости принадлежит санаторию "Бодрость" на праве оперативного управления, а из представленных документов невозможно установить внесение в уставный капитал ООО "УК "Юрмаш" именно данного объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав, поскольку представленные документы не свидетельствуют о передаче ему данного объекта и не содержат индивидуальных признаков имеющегося у него имущества.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку санаторий "Бодрость" надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и не принимает дополнительных доказательств, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, надлежащий собственник спорного имущества не лишен возможности защиты своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07,11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15658/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "Санаторий-профилакторий "Бодрость" акционерного общества открытого типа "Юрмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.