Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N Ф04-13/2006(19190-А03-32) Кассационная инстанция считает довод жалобы о нарушении судом прав предпринимателя на судебную защиту не обоснованным, поскольку рассмотрение дела производилось без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не повлияло на существо принятого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2006 г. N Ф04-13/2006(19190-А03-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ярошенко Виктору Ивановичу (далее по тексту предприниматель Ярошенко В.И.) штрафных санкций, примененных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации всего в сумме 116 150 рублей 30 копеек, в том числе 78 747 рублей неуплаченных налогов, 21 653 рублей 90 копеек пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, и 15 749 рублей 40 копеек штрафа.

Решением от 09.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Ярошенко В.И. 116 150 рублей 30 копеек, в том числе 78 747 рублей неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц в сумме 34 598 рублей, единый социальный налог в сумме 18 459 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10 810 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14 880 рублей; пени 21 653 рубля 90 копеек: по налогу на доходы в сумме 9 038 рублей 70 копеек, по единому социальному налогу в сумме 4 822 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 221 рубль 24 копейки, по единому налогу (упрощенная система) в сумме 1 571 рубль 56 копеек; штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 749 рублей 40 копеек; по единому налогу в сумме 2 976 рублей, по налогу на доходы физических лиц 6 919 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу 3 691 рубль 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц 2 162 рубля.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ярошенко В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ярошенко В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 18.01.2002 (свидетельство N 2013).

В 2002 году Ярошенко В.И. являлся плательщиком: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога с продаж и налога на добавленную стоимость (с 01.05.2002) освобожден от обязанностей по уплате НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации), с 01.01.2003 переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем Ярошенко В.И. налогов за период с 18.01.2002 по 31.12.2002. Результаты отражены в акте от 28.10.2004. По результатам проверки, отраженным в акте и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N РП-93-05 от 14.01.2005.

Поскольку требования об уплате налогов и санкций в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что определение от 01.06.2005 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялось предпринимателю Ярошенко В.И. заказным письмом с уведомлением о вручении, и получено предпринимателем 24.06.2005 (л.д. 8 т.2).

В материалах дела имеется отзыв на заявление Инспекции, подписанный предпринимателем Ярошенко В.И. (л.д. 3 том 2). Кроме того, присутствие в предварительном судебном заседании представителя предпринимателя Ярошенко В.И. полностью опровергает довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Ярошенко В.И. узнал о судебном заседании в ноябре 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод жалобы о нарушении судом прав предпринимателя Ярошенко В.И. на судебную защиту не обоснованным, поскольку рассмотрение дела производилось без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не повлияло на существо принятого решения.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5533/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ярошенко В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.