Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-2973/2005(11336-А03-17) Суд первой инстанции, отказывая в иске обоснованно исходил из того, что ответчиком заявлено требование о применении исковой давности. Правомерно указал, что согласно части 1 статьи 200 ГК РФ дата признания договора цессии не заключенным, не является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию. Пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь стороной договора уступки права требования, должен был предвидеть последствия несогласования его существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-2973/2005(11336-А03-17)
(извлечение)

ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтайэнерго", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - акционерного общества (далее - АО) "Центральное диспетчерское управление ЕЭС России", о взыскании задолженности в сумме 416000 рублей по договору поставки электроэнергии N С-3-40-99 от 15.01.99.

Решением от 25.10.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его исковые требования, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Считает, что о нарушении своего права узнал из вступившего в законную силу решения от 11.11.2003 Арбитражного суда Красноярского края, которым договор цессии признан незаключенным. Указывает, что произошел перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами с участием третьего лица (оператор) 15.01.99 заключен договор на поставку электроэнергии N С-3-40-99, по условиям которого истец (поставщик) поставлял электроэнергию и мощность, а ответчик (покупатель) принимал ее и оплачивал непосредственно поставщику. Порядок расчетов установлен пунктом 6 договора, в котором указано, что окончательный расчет за отчетный месяц осуществляется не позже 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выписанных поставщиком покупателю.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что задолженность возникла в связи с частичной оплатой счета-фактуры N 40439 от 27.12.99 за поставленную им ответчику в 1999 году по договору электроэнергию. Право требования этой задолженности им было уступлено по договору цессии от 25.05.99 новому кредитору - ОАО "Энергетика и экология". О том, что этот договор цессии не заключен, он узнал только 28.01.2004, следовательно, ответчик обязан произвести расчет по указанному выше счету-фактуре истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что ответчиком заявлено о применении исковой давности. Правомерно указал, что согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации дата признания договора цессии не заключенным не является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию. Пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь стороной договора уступки права требования, должен был предвидеть последствия несогласования его существенных условий.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно сочла, что согласно условиям договора на поставку электроэнергии срок исполнения ответчиком обязательств наступил по истечении 15 дней со дня предъявления счета-фактуры на оплату. Правильно руководствуясь статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Правомерно посчитала несостоятельной ссылку истца на признание ответчиком долга в отзывах от 09.09.2003 и от 13.01.2004, указав на то, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10404/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.