Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. N Ф04-1967/2005(10048-А67-26) Руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2005 г. N Ф04-1967/2005(10048-А67-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томскгазстрой", город Стрежевой, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области о признании недействительным решения N 7 от 15.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности в общей сумме 834 298 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: неполную уплату налога на добавленную стоимость; сбора за уборку территории города за 2001 год; сбора на нужды образовательных учреждений за 2001 год; налога на имущество за 2001 год; налога на прибыль за 2001 год; за неполную уплату налога на прибыль с базы переходного периода; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых для выездной налоговой проверки 228 документов.

Кроме того, данным решением уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль с базы переходного периода в размере 1 432 723 рублей.

Обществу предложено так же уплатить не полностью уплаченные: налог на добавленную стоимость в размере 1 446 961 рубля; сбор за уборку территории города за 2001 год в сумме 58 836 рубле; сбор на нужды образовательных учреждений за 2001 год в сумме 9 806 рублей; налог на имущество в сумме 3 950 рублей; налог на прибыль в сумме 4 479 655 рублей; налог на прибыль с базы переходного периода в сумме 122 854 рубля; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 2 949 800 рублей; дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль на основании пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 2000-2001 в сумме 279 978 рублей.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области подано встречное заявление о взыскании с ОАО "Томскгазстрой" налоговых санкций в размере 834 298 рублей.

Оно принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2004 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 26 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль в сумме 361 434 рублей, по налогу на прибыль с базы переходного периода в сумме 16 541 рубля 80 копеек; по пункту 3 обжалуемого решения в сумме 1 432 723 рублей; по пункту 4.1 "а" решения в сумме 378 002 рублей 40 копеек; по пункту 4.1 "б" решения, в части: налога на имущество в сумме 131 рубля, налога на прибыль в размере 3 465 703 рублей и пени в соответствующей части, налога на прибыль с базы переходного периода в размере 82 709 рублей; по пункту 4.1 "г" решения в сумме 229 797 рублей. В остальной части первоначальных требований отказано.

По встречному заявлению взысканы с ОАО "Томскгазстрой" налоговые санкции в размере 152 098 рублей 53 копеек.

В остальной части встречных требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое в части неправомерности начисления налога на прибыль в размере 3 465 703 руб., дополнительных платежей в бюджет в размере 229 797 руб., налоговых санкций в размере 361 434 руб.

По мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки было обнаружено неадекватное налоговому периоду описание учетной политики организации и недостаточное раскрытие информации о налоге на прибыль в бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствовала в представленных на проверку документах информация о применяемом методе корректировки налогооблагаемой прибыли. Суд не исследовал вопрос, каким методом истец корректировал бухгалтерские показатели прибыли.

Налоговый орган так же указывает, что представленные обществом на проверку документы не содержат необходимой для позаказного учета информации: кодов и шифров.

В документах истца отсутствует информация о карточках регистрации затрат по отдельным заказам, а также информация о карточках аналитического учета по каждому заказу.

Непредставление налогоплательщиком 228 документов не позволило налоговому органу проверить показатели прибыли по каждой отдельной сделке, то есть, учет фактических затрат по каждому отдельному заказу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом заявлено ходатайство о замене истца правопреемником в связи с проводимым преобразованием территориальных органов Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Томской области преобразована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскгазстрой" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции были сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правильной правовой оценке всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскгазстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой выявлены налоговые нарушения.

Это обстоятельство отражено в акте N 7 от 17.03.2004.

Руководителем налогового органа вынесено решение N 7 от 15.04.2004 год о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность состоявшегося по делу решения проверена с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы сторон по существу спора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял меры к полному и всестороннему исследованию представленных сторонами доказательств.

При этом суд исходил из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на соответствующие органы, должностные лица, принявшие акт.

Судом исследовались доводы налогового органа об отсутствии у общества позаказного метода учета затрат при определении себестоимости продукции для целей налогообложения, при котором объектом учета является отдельный заказ, открываемый на каждый объект строительства в соответствии с договором, заключенным с заказчиком, который, по мнению общества, в проверяемый период являлся, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ-2/94), утвержденным приказом Минфина РФ от 20.12.1994 N 167, основным методом учета затрат на производство строительных работ.

Вместе с тем, налоговый орган ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не доказал отсутствие у общества данного метода учета затрат при определении себестоимости продукции.

В судебное заседание обществом были представлены бухгалтерские балансы, расшифровки строки 020 Формы 2 , отчеты о финансовых результатах в разрезе структурных подразделений ОАО "Томскгазстрой", которые подтвердили факт ведения обществом аналитического учета по всем структурным подразделениям, отслеживание оплаченной продукции по каждой заключенной им сделке и исчисление себестоимости указанной продукции по мере поступления денежных средств.

Суд с учетом этих обстоятельств, сделал вывод о том, что обществом документально подтвержден свой довод о ведении в проверяемый период позаказного метода учета затрат при определении себестоимости продукции для целей налогообложения.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании доводов и доказательств сторон, представленных в судебное заседание, в этой части. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе в этой части кассационная инстанция считает неправомерными.

Судом исследовались в полном объеме представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт завышения обществом в 2000-2001г. себестоимости продукции на 10 639 328 руб. Однако подтверждения этот факт не нашел, в связи с чем суд признал незаконным дополнительное начисление заявителю налога на прибыль за 2000 - 2001 в размере 3 465 703 руб. Признано необоснованным уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль с базы переходного периода на 1 432 723 руб.

Допущенные судом арифметические ошибки при определении суммы налога на прибыль с базы переходного периода и дополнительных платежей в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога за 2000-2001 г., скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, были исправлены судом. В результате этого были исчислены налоговые санкции по п.1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль с базы переходного периода в размере 8 029 руб., сумма налога на прибыль с базы переходного периода в размере 82 709 руб., дополнительные платежи в бюджет в сумме 229 797 руб., штраф в размере 16 541 руб.

Арифметическая ошибка была допущена при определении суммы налога на прибыль, признанной неправомерно начисленной обществу к уплате в бюджет в размере 3 465 703 руб.

Это повлекло неправильное определение суммы налоговой санкции, а также размера налоговой санкции, подлежащей уплате по встречному заявлению, что так же отражено в определении суда от 18.01.2005 об исправлении арифметической ошибки.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку налогового органа, изложенную в кассационной жалобе, на письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 30.08.1996 N ВГ-6-13/616 и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621, поскольку эти акты утратили свою силу до начала выездной налоговой проверки, то есть с 1.01.2002 (письмо МНС РФ от 6.06.2002 N ВГ-02/800).

Кроме того, в содержании письма Госналогслужбы РФ от 30.08.1996 N ВГ-6-13/616 не названы какие-либо методы, в том числе метод корректировки, прибыли в целях ее налогообложения.

Вопросы правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации исследованы судом в полном объеме. Им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правильной.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу решение признано законным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5008/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.