Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф04-791/2006(19937-А27-40) Вывод суда о том, что Инспекцией налог на имущество и налог на прибыль, а также соответствующие санкции и пени доначислены неправомерно, в нарушение положений статей 253, 254, 256 НК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф04-791/2006(19937-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовое агентство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным пункта 1 и пункта 2.1 решения от 31.03.2005 N 239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о возмещении судебных расходов в сумме 6200 руб.

Решением от 29.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, требования Общества в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции удовлетворены в полном объеме, в части возмещения судебных расходов требования Общества удовлетворены частично, - на сумму 1200 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 31.03.2005 N 239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на имущество (пункт 1), также Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на имущество, соответствующие суммы пеней по указанным налогам (пункт 2.1).

Основанием для доначисления налогов послужило нарушение пункта 1 статьи 256, статьи 270 НК РФ в связи с отнесением на расходы, уменьшающие доходы, затрат по строительству забора и по приобретению строительного вагончика на платформе.

Общество, считая в указанной части решение Инспекции необоснованным, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с необоснованным доначислением налога на прибыль и налога на имущество за 2003 год в связи с объединением Инспекцией в один объект строительного вагона и колесной платформы.

Согласно статье 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с указанными нормативными положениями и по результатам исследования представленных Обществом первичных документов (счет-фактуры от 20.01.2003 N 2, акта от 14.01.2004 N 000002, инвентарных карточек учета основных средств) пришел к выводу, что строительный вагончик и платформа не являются составными частями единого объекта, поскольку имеют разное назначение, разный срок полезного использования, и не могут рассматриваться в качестве амортизируемого имущества в связи с тем, что стоимость каждого из них не превышает 10000 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы Инспекции, указав, что факт нахождения вагончика на платформе не является доказательством того, что указанные объекты составляют единое целое. Поскольку в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих рассматривать данное имущество как единый комплекс, который может выполнять функции по охране стоянки только в объединенном виде, кассационная инстанция считает правомерным отнесение Обществом расходов на приобретение строительного вагончика стоимостью 9 560 руб.

и платформы стоимостью 9 900 руб. в расходы, уменьшающие прибыль, так как указанные основные средства не являются составными частями единого объекта, а с учетом положений статьи 256 НК РФ и правил бухгалтерского учета они не относятся к амортизируемому имуществу.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда, отраженным в принятых по настоящему делу судебных актах, что расходы Общества на ремонт забора не могут быть признаны затратами по доведению объекта до состояния, пригодного для использования.

В рассматриваемой ситуации суд правомерно исходил из того, что Инспекцией не подтвержден довод о том, что Обществом по договору купли-продажи от 25.07.2003 был приобретен, а впоследствии введен в эксплуатацию согласно акта от 30.07.2003 забор, не пригодный для использования по своему назначению. Произведенные Обществом улучшения согласно акту от 30.09.2003, как правильно указал суд, доводы Инспекции также не подтверждают.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда, что Инспекцией налог на имущество и налог на прибыль, соответствующие санкции и пени доначислены неправомерно, в нарушение положений статей 253, 254, 256 НК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (с учетом остаточной стоимости основных средств согласно данных бухгалтерского учета).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 - отмене или изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2005, резолютивная часть которого оглашена 13.07.2005, и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005, резолютивная часть которого оглашена 02.11.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15616/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.