Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2004 г. N Ф04-8134/2004(6262-А46-24) Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что нарушен порядок ликвидации общества. Налоговая инспекция неправомерно приняла представленный Обществом промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, подписанные генеральным директором общества, тогда как в соответствии с законом после назначения ликвидатора промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должны быть подписаны им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2004 г. N Ф04-8134/2004(6262-А46-24)
(извлечение)

Галина Михайловна Тишкова обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительной государственной регистрации закрытого акционерного общества "Дорремстрой" в связи с его ликвидацией, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

Исковое заявление мотивировано нарушением при ликвидации общества его прав как акционера, норм статей 21, 31, 49, 51, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 20, 21, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Определением от 26.01.2004 и от 20.02.2004 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены В.В. Репин и В.Н. Гавриленко.

Решением от 26.03.2004 заявление Г.М. Тишковой удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Тишкова Г.М. просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции и, кроме того, ответчиком не доказано, что у него не имелось возможности представить их в первую инстанцию, а также некоторые документы представлены в виде копий, надлежащим образом не заверенных.

Г.М. Тишкова указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Вынесенное постановление основано на неправильном толковании норм права о ликвидации юридического лица. Полагает, что суд нарушил статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговая инспекция не представила документы, запрошенные в определении, и суд не выяснил причину их непредставления.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у Г.М. Тишковой права на обжалование решения, так как 42 акции у нее были.

Представитель В.Н. Гавриленко с доводами кассационной жалобы не согласен. Считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2003 инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за N 2035513012126 о ликвидации ЗАО "Дорремстрой" и выдано свидетельство.

Ликвидация осуществлена на основании решения учредителей.

Истец, считая, что ликвидация осуществлена с нарушением прав кредиторов и требований закона, обратился с настоящим заявлением.

В силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о принятом решении о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган в трехдневный срок сообщаютучредители или орган юридического лица принявшие решение о ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что нарушен порядок ликвидации общества. Налоговая инспекция неправомерно приняла представленный ЗАО "Дорремстрой" промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, подписанные генеральным директором общества, тогда как в соответствии с законом после назначения ликвидатора промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должны быть подписаны им.

Порядок ликвидации общества обоснованно признан судом первой инстанции нарушенным, поскольку нарушены срок подачи сообщения о ликвидации, сообщение подписано лицом, не принимавшим решения о ликвидации юридического лица.

Правильно указано на нарушение норм статьи 22 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходя все полномочия по управлению обществом.

Сообщение о ликвидации юридического лица подано от имени ликвидатора П.В. Бегаля, а ликвидационный баланс за июль 2003 года подписан генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Дорремстрой".

Правомерным является вывод суда первой инстанции о недействительности решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Дорремстрой" от 19.02.2003. В связи с этим не соответствует закону постановление апелляционной инстанции в части признания данного решения законным ввиду подтверждения его на внеочередном общем собрании акционеров 30.04.2003.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрен порядок одобрения решений собраний акционеров, принятых ранее. Кроме того, не может быть одобрено недействительное решение, поскольку оно не влечет юридических последствий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом апелляционной инстанции на тех же обстоятельствах дела сделана переоценка выводов суду первой инстанции ввиду неправильного толкованиянорм материального права.

Неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-316/03 (А-507/04) отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.