Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2004 г. N Ф04-7602/2004(5696-А70-13) Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, по поводу использования водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф04-7602/2004(5696-А70-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-технология", со ссылкой на статьи 305, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия УК по ЖКХ "Юг" материального ущерба в сумме 474 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 7 905 600 рублей, возникших в результате неправомерных действий МУП УК ЖКХ "Юг", выраженных в запрете истцу доступа к озеру Большой Нарык д.Криводаново Тюменского района через территорию имущественного комплекса, находящегося на балансе ответчика.

Решением от 24.06.2004 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд посчитал недоказанным наличие противоправных действий ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями для истца. Указал, что отсутствуют какие либо обязательственные отношения, обязывающие ответчика предоставить истцу доступ к водному объекту через территорию имущественного комплекса ответчика. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания и состав правонарушения для возложения ответственности на предприятие.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что на момент зарыбления указанного водоема имущественный комплекс являлся самовольной постройкой и не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах учреждения юстиции. Следовательно, директор МУП УК ЖКХ "Юг" не имел правомочий по запрету на проезд истца через территорию имущественного комплекса к водоему для его облова.

Кроме того, ссылается, на нарушение ответчиком статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок под имущественный комплекс получен им без согласования со специально уполномоченным государственным органом управления использования и охраны водного фонда. Поэтому на момент зарыбления и отлова ответчик не являлся собственником земельного участка, а его действия по запрету на проезд являются самоуправными.

Указывает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик судебный акт находит законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между ООО "Акваресурс-технология" и Администрацией Тюменской области был заключен договор N 149 на пользование водным объектом - частью озера Большой Балык расположенного в д. Криводаново Тюменского района Тюенской области.

Данная часть водоема в размере 4.66 кв.м. была предоставлена истцу для использования в целях промышленного рыбоводства и рыболовства без изъятия воды.

Весной 2001 истец произвел зарыбление озера Большой Нарык годовиком карпа в количестве 880 кг. Облов карпа планировался на декабрь-февраль 2001 - 2002 годов.

Судом было выяснено, что согласно постановлению администрации Тюменского района N 320 от 13.06.1996, государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования N ТЮ2-1700629 земельный участок площадью 0,07 га протяженностью вдоль озера Большой Нарык, береговая линия около 9000 м., был предоставлен МУП УК ЖКХ "Юг" для строительства имущественного комплекса состоящего из трех домиков и бани для организации отдыха и культурно-массовых мероприятий.

Имущественный комплекс в 1997 году был построен за счет собственных средств предприятия и введен в эксплуатацию.

Истец полагает, что противоправные действия МУП УК ЖКХ "Юг" в виде запрета по доступу истца к водоему через вышеназванный имущественный комплекс привели к отсутствию возможности в зимний период 2001-2002 года облова рыбы, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 474 000 рублей. Кроме того, нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в случае осуществления им аналогичной деятельности в период 2002-2003 годов. Неполученный доход истец оценил в сумме 7 905 600 рублей..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наличие убытков, факта противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между убытками и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность противоправных действий ответчика, которая, по его мнению, подтверждается перепиской, а также имеющейся у него видеосъемкой.

Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции подтвердил, что МУП УК ЖКХ "Юг" действительно запрещало в указанный период времени истцу доступ к водоему через свой имущественный комплекс.

Следовательно, вывод суда о недоказанности противоправного поведения ответчика, является преждевременным.

Фактически ответчик не отрицает, что запрещал истцу доступ к водоему, но только через свой имущественный комплекс.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам дела и выяснить, являлись ли действия ответчика противоправными. В связи с этим учесть положения статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд.

Вместе с этим суду необходимо оценить доводы МУП УК ЖКХ "Юг", из которых следует, что истец имел возможность попасть к озеру в обход имущественного комплекса ответчика. Кроме того, использование дороги через имущественный комплекс исключало возможность использования комплекса по назначению.

По мнению ответчика, целью истца являлось получение в аренду имущественного комплекса, а не осуществление проезда к водоему.

Истец отрицает наличие у него возможности попасть к озеру иным путем Ссылается также на невозможность осуществления лова рыбы в озере в месте второго подъездного пути к озеру - со стороны имущественного комплекса ООО "Восточный экспресс", что подтверждается, по его мнению, документально.

Судом указанные обстоятельства не исследовались, документы не оценивались. Свой вывод о том, что истец имел возможность использования водоема вне территории имущественного комплекса ответчика, суд не обосновал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается доводов кассационной жалобы о правовом основании приобретения права на земельный участок 0,07 га прибрежной полосы озера, то данные обстоятельства должны быть самостоятельным предметом исследования и не могут служить безусловным основанием к возникновению состава правонарушения со стороны ответчика по настоящему делу.

Исследовав все доводы сторон и представленные доказательства, суду необходимо выяснить наличие состава правонарушения, который является основанием для наступления ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2880/05-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.