Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-718/2006(20159-А45-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения, и с учетом статьи 333 ГК РФ взыскал пеню (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-718/2006(20159-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8925/2006(29984-А45-38)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска обратился с иском к ООО "Минерал Плюс" о взыскании 6377,31 руб. долга по договору аренды, 22946,86 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты и освобождении занимаемого нежилого помещения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания долга в связи с его уплатой, отказ принят судом, уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 18361,62 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением от 27,05.2005 суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, взыскал с него в пользу истца 2000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске в части взыскания 16361,62 руб. отказал.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что передача объекта недвижимости не состоялась по вине арендодателя, что было расценено ответчиком как возобновление договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01,11.2003 заключен договор N 014667-015 аренды нежилого помещения общей площадью 461,20 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г, Новосибирск, Советский район, ул. Энгельса, 14 (объект недвижимости) сроком действия по 01.10.2004. Арендная плата вносится ответчиком (арендатор) ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет истца (арендодатель), за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена договорная пени в размере ОД % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что арендная плата вносится несвоевременно, за просрочку оплаты подлежит взысканию договорная пеня.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору лишает арендатора права заключения договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пеню в сумме 2000 рублей. Со ссылкой на условия договора указал, что ответчиком обязанность по возврату арендованного помещения не исполнена, ответчик обязан возвратить помещение арендодателю.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением от 10.05.2005 судебное разбирательство отложено на 24.05.2005. В судебном заседании был объявлен перерыв до 27,05.2005, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2005 - 27.05.2005 следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен как о времени и месте заседания, отложенного на 24.05.2005, так и о времени и месте судебного заседания, продолженного после окончания перерыва 27.05.2005, по результатам которого принято решение.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом того, что представитель ответчика не присутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва, а материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что копия определения об отложении дела на 24.05.2005 получена ответчиком только 26.05.2005, доказательств об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва материалы дела не содержат, поэтому отсутствуют основания считать его надлежащим образом извещенным, в этой связи рассмотрение дела не могло быть продолжено.

Таким образом, рассмотрение дела в такой ситуации привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту прав, гарантированных ответчику как лицу, участвующему в деле, соответственно статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации, Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Минерал-плюс" рассмотрена по существу, подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого решения, принятое определением от 31.01.2006 суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6555/05-32/139 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого решения, определением от 31.01.2006 суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.