Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-8776/2005(17629-А45-33) Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требования Инспекции об уплате доначисленных налогов и пеней, явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-8776/2005(17629-А45-33)
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налегаем и сборам N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Коваленко Елены Григорьевны (далее по тексту - предприниматель) 81014.07 руб.

Решением от 20.04.2005 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя взыскано 81014,07 руб., в том числе, 58148 руб. установленной задолженности по налогам, 22866 руб. пени, начисленных за несвоевременную его уплату.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда первой инстанции от 20.04.2005 в части взыскания с предпринимателя единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2002 год в сумме 44,97 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2002 год в сумме 1367 руб., пени в размере 186,34 руб., начисленные за несвоевременную его уплату, единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 13125 руб., пени по ЕНВД в размере 4277 руб. отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования Инспекция о взыскании с нее НДФЛ за 2002 год в размере 4638 руб., пени по НДФЛ в размере 560 руб., ЕСН за 2002 год в размере 1301 рубль, пени по ЕСН в размере 110 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией требования в данной части.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности определения налоговой базы для исчисления и уплаты налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 8 от 11.02.2004.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта заместителем руководителя Инспекции 19.04.2004 принято решение N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2002 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5512 руб., за неполную уплату НДС за 2002 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1820 руб., за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размете 4351 руб., за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1686 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2173 руб., за непредставление декларации по ЕНВД за октябрь 2001 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5946,2 руб., за непредставление декларации по ЕНВД за декабрь 2002 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21655.7 руб., за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2000, 2001 и 2002 годы по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1900 руб., за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10200 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требования Инспекции от 29 04.2004 N 42739 об уплате доначисленных налогов и пеней явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное Инспекцией требование удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель обратился в апелляционную инстанцию арбитражного суда с жалобой на принятое по делу решение и просил его отменить в части взыскания НДФЛ за 2002 год в размере 6006 руб. и начисленных на него пени в размере 746 руб., ЕНВД за 2002 год в размере 13125 руб. и начисленных на него пени в размере 4277 руб., ЕСН в размере 1685 руб. и начисленных на него пени в размере 155 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение от 20.04.2005 в части взыскания с предпринимателя ЕСН в сумме 44,97 руб. пени в размере 155 руб., начисленные за несвоевременную его уплату, НДФЛ за 2002 год в сумме 1367 руб., пени в размере 186,34 руб., начисленные за несвоевременную его уплату, ЕНВД за декабрь 2002 года в сумме 13125 руб., пени по ЕНВД в размере 4277 руб. отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Признавая обоснованным доначисление Инспекцией предпринимателю НДФЛ за 2002 год в размере 4639 руб.. начисленных на него пени в размере 559,66 руб., ЕСН за 2002 год в размере 1301 рубль, пени в размере 110,03 руб., начисленные за несвоевременную его уплату арбитражный суд апелляционной инстанции ссылается на пункт 40 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту Приказ N 86н), которым предусмотрено, что амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 01.01.2002 и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом.

Предприниматель, обжалуя в кассационном порядке решение арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в данной части, ссылается на то, что при исчислении расходов он обоснованно при исчислении сумм амортизации используемого в предпринимательской деятельности имущества использовал нелинейный метод расчета сумм амортизации. Ссылка арбитражного суда на Приказ N 86н является необоснованной, поскольку данный нормативный акт ограничивает закрепленное пунктом 1 статьи 221, пунктами 1, 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации право при определении амортизации имущества применять как линейный, так и нелинейный метод расчета.

В соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога вправе уменьшить ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизация в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисляетсялинейным и нелинейным методом.

Налогоплательщик согласно пункту 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию этих объектов.

К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов указанных в пункте 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Таким образом, нормы права, установленные статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают ограничений прав налогоплательщиков по самостоятельному выбору метода начисления амортизации, за исключением тех, которые прямо предусмотрены данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходил из того, что в соответствии пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных опера ий в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Точее законодатель делегировал Министерству финансов Российской Федерации правомочие на установление такого порядка.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден, как указано выше, Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пунктом 40 которого предусмотрено, что амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 01.01.2002 и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом.

Согласно положениями пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период. Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает, что пункт 40 Приказа N 86Н не подлежит в данном случае применению, поскольку закрепленная в ней норма изменяет налоговое законодательство, ограничивает права налогоплательщика, установленные пунктом 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по самостоятельному выбору метода начисления амортизации.

Имущество, по которому начислялась налогоплательщиком амортизация, не входит в восьмую - десятую амортизационные группы, поэтому ограничения, установленные пунктом 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, по выбору метода начисления амортизации отсутствуют.

При таких условиях кассационную жалобу предпринимателя следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что судом допущено нарушение норм материального права, правильность расчетов налогоплательщика не была предметом судебного рассмотрения, решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 в части взыскания с ответчика налога на доходы с физических лиц за 2002 год в размере 4638 руб., пеней в размере 560 руб., единого социального налога за 2002 год в размере 1301 руб. и пеней в размере 110 руб., начисленных за несвоевременную его уплату, подлежат отмене с передачей дела в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области необходимо устранить допущенные нарушение, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29 08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22014/04-СА4/186 в части взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Григорьевны налога на доходы с физических лиц за 2002 год в размере 4638 руб., пени в размере 560 руб., единого социального налога за 2002 год в размере 1301 рубль и пени в размере 110 руб.. начисленных за несвоевременную его уплату, отменить. Дело в данной части передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.