Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2004 г. N Ф04/5387(А46-3429-30) Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Поскольку между сторонами договор не был заключен, а из путевых листов усматривается, что автотранспорт предоставлялся не в связи с арендой, а для целей перевозки, доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2004 г. N Ф04/5387(А46 -3429-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта - 9" (далее - ОАО "ОПОГАТ-9") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МУЗ "Городской клинический перинатальный центр" (далее - МУЗ "ГКПЦ") о взыскании 167 742,95 руб. задолженности по договору N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом ОАО "ОПОГАТ-9" в 2000 году.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент финансов и экономики администрации г. Омска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основание иска, указав на # взыскание 167 742,95 руб. задолженности по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом ОАО "ОПОГАТ-9" N 7 от 01.01.98, N 1 от 01.01.99 и N 28 от 01.01.2000.

Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение первым ответчиком перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование решения суд указал, что между истцом и МУЗ "ГКПЦ" в 1998-2000 г.г. сложились отношения по перевозке грузов, в процессе которых заключение договоров перевозки грузов происходило в соответствии со ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР оформлением путевых листов (с записями в них о пользовании автомобилем, предоставленным для перевозки грузов с оплатой по повременному тарифу, а именно: записями с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в распоряжении МУЗ "ГКПЦ") и счетами-фактурами на оплату. Соответственно, требование об оплате услуг по перевозке грузов должны были быть предъявлены в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент предъявления иска в суд (09.12.2002) срок исковой давности по требованию об оплате услуг по перевозке грузов, оказанных в период с января 1998 по июль 2000 истек; подписанные договоры N 7 на 1998 год, N 1 на 1999 год и N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом на 2000 год не являются по смыслу закона договорами перевозки грузов, но свидетельствуют о намерении сторон организовать перевозку грузов.

В кассационной жалобе ОАО "ОПОГАТ-9", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную правовую оценку обстоятельств по делу, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленный иск, а именно, взыскать задолженность МУЗ ГКПЦ перед ОАО "ОПОГАТ -9" в размере 167742 руб. 95 коп. в субсидиарном порядке с департамента финансов и экономики администрации г. Омска.

Заявитель жалобы полагает, что заключенные договоры не могут быть квалифицированы как отношения по перевозке; записи в путевых листах свидетельствуют о предоставлении транспортного средства в пользование; данные договоры следует рассматривать как договоры аренды транспортного средства с экипажем и применять к ним общий срок исковой давности - 3 года; акты сверки позволяют определить задолженность не только по счетам 2000 года, но и за 1998, 1999 годы.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОПОГАТ-9" и МУЗ "ГКПЦ" был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в 2000 году N 23, согласно которому ОАО "ОПОГАТ-9" обязуется принимать и доставлять вверенный ему МУЗ "ГКПЦ" груз, а МУЗ "ГКПЦ" обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату и предъявить к перевозке груз.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за перевозку грузов определяется на основании тарифов - Прейскурант 13-01-01-1989/6 - с учетом коэффициента удорожания, который может изменяться в зависимости от изменения цен на расходные материалы. Согласно акту сверки расчетов от 01.07.2002 ОАО "ОПОГАТ-9" осуществило перевозку на сумму 167 742,95 руб. Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ОАО "ОПОГАТ-9" и МУЗ "Городской клинический перинатальный центр" являлись отношениями по аренде транспортного средства с экипажем, в связи с чем подлежал применению общий трехлетний срок исковой давности, не могут быть признаны основанными на требованиях закона.

По смыслу параграфа 3 главы 34 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение нужд заказчика в услугах автотранспорта осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем либо без экипажа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что содержание взаимных прав и обязанностей сторон, исходя из положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Заключение сторонами договоров перевозки груза подтверждается тем, что предъявленные истцом договоры N 7, 1, 23, подписанные им с МУЗ "ГКПЦ" поименованы как годовые договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом ОАО "ОПОГАТ-9"; договоры предусматривают осуществление в 1998, 1999, 2000 г.г. перевозки грузов на основании заявок одним автомобилем с использованием его не менее 8 часов в сутки; размер платы за перевозку грузов определяется на основании тарифов по прейскуранту 13-01-01- 1989/6 (п.п. 1.1, 2.3, 2.4,3.3 договоров N N 7,1; п.п. 1.1, 2.1, 2.3.1, 3.1 договора N 23).

Согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. Заключение сторонами договоров перевозки подтверждается оформлением путевых листов грузового автомобиля (форма N 4-п), в которых грузоотправителем делались записи с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении.

По смыслу параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, а из путевых листов усматривается, что автотранспорт предоставлялся не в связи с арендой, а для целей перевозки, доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-298/02 (А27/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ОПОГАТ-9" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 477,43 рубля.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.