Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N Ф04-5383/2004 (А45-3457-36) Суд правомерно признал дефектную ведомость ненадлежащим доказательством в связи с составлением ее в одностороннем порядке. Следовательно, устранение недостатков, окончание выполнения работ согласно договору и взыскание спорной суммы на основании статей 15, 393 ГК РФ суд обоснованно признал недоказанными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф04-5383/2004 (А45-3457-36)
(извлечение)

МУП "Гортоп" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 550 000 рублей на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО "Авиастрой" некачественно и не в полном объеме исполнило обязательства по договору N 007/2000 от 20.04.2000.

Решением от 27.01.2004 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью. Суд расценил действия заказчика - МУП "Гортоп" в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, как препятствующие подрядчику исполнить договор надлежащим образом. Дефектная ведомость от 24.05.02, акт от 23.05.02 и протокол технического совещания от 21.05.02 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения работ. Суд обосновал выводы решения в этой части нарушениями со стороны МУП "Гортоп" требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что судом дано неправильное истолкование статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер убытков обосновал расходами по оплате стоимости работ по договору N 26 от 11.06.02 подряда. Просит отменить решение от 14.04.2004 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

# кассационную жалобу ОАО "Авиастрой" не согласно с ее доводами, подтверждает позицию о недоказанности вины ОАО "Авиастрой" в неисполнении обязательств, причинной связи между виновными действиями подрядчика и убытками, а также размера убытков. Указало на то, что ОАО "Авиастрой" не выполняло работ, которые указаны в дефектной ведомости от 24.05.02. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Ему не поступало предложений, предусмотренных пунктом 10.4 договора, по вопросу устранения недостатков. В связи с чем считает, что у МУП "Гортоп" отсутствовали правовые основания привлечения сторонних организаций для устранения недостатков работ.

В судебном заседании представитель МУП "Гортоп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2864/04-КГ5/71, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 717, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сторонами 20.04.2000 заключен договор N 007/2000 на выполнение работ по строительству проходной, эстакады, бетонированию разгрузочных площадок открытого склада угля в городе Оби. Срок выполнения работ был установлен сторонами - по август 2000 года. Ответчик выполнил работы частично, в июле и ноябре 2000, сдал результаты их без замечаний МУП "Гортоп" соответственно на 55 330 и 60 028 рублей. Впоследствии отношения сторон по договору N 007/2000 фактически прекратились. По письму истца ответчик возвратил проектно-сметную организацию.

Суд правомерно признал дефектную ведомость от 24.05.02 ненадлежащим доказательством в связи с составлением ее в одностороннем порядке. Давая оценку акту осмотра незавершенного строительства от 23.05.02 и протоколу технического совещания от 21.05.02 суд обоснованно указал, что их толкование не позволяет сделать достоверный вывод о некачественном выполнении работ и о прекращении их по вине ОАО "Авиастрой".

Устранение недостатков, окончание выполнения работ ООО РСУ "Стройспецмонтаж" согласно договору N 26 от 11.06.02 на сумму 550 000 рублей и взыскание указанной суммы на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал недоказанными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всессторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания взыскания убытков, иск является недоказанным. Потому суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя в жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отклонены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2864/04-КГ5/71, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2864/04-КГ5/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Гортоп" в доход федерального бюджета госпошлину - 6 500 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.