Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. N Ф04-9235/2004(7480-А75-19) Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2005 г. N Ф04-9235/2004(7480-А75-19)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя Абдурашидовой З.В. 6 081 руб., в том числе 4 320 руб. единого налога на вмененный доход, 627,80 руб. пени и 1 134 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о пропуске налоговым органом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени, который должен исчисляться с 05.03.2004.

По мнению налогового органа, исполнение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не зависит от наличия источника дохода, поэтому предпринимателю Абдурашидовой З.В. за период, в котором она не осуществляла предпринимательскую деятельность, правомерно начислены суммы налога, пени и налоговые санкции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года, по результатам которой принято решение N 03/435 ДСП от 27.02.2004 о привлечении предпринимателя Абдурашидовой З.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 160 руб., примененного на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислено 4 320 руб. единого налога на вмененный доход и 627,80 руб. пени.

На основании указанного решения Инспекцией направлено предпринимателю Абдурашидовой З.В. требование Ш 09/28 от 04.03.2004 об уплате налоговой санкции и требования N 61580 от 25.02.2004 об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке не исполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд исходил из того, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки должен исчисляться по истечении 10 дней, определенных в требовании об уплате налога, со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку заявление о взыскании с предпринимателя Абдурашидовой З.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход, штрафа и пени поступило в арбитражный суд 13.07.2004, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Инспекцией срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергается, что в течение 1, 2 и 3 кварталов 2003 года предприниматель Абдурашидова З.В. по объективным причинам приостановила осуществление предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора согласно положениям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 данной статьи Кодекса.

Обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, являются вид осуществляемой ими деятельности, а также наличие источника доходов.

При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога и представления налоговых деклараций.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2004 по делу N А75-3641-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.