Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. N Ф04-9475/2004(7825-А27-35) Налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Но налоговым органом не соблюдена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2005 г. N Ф04-9475/2004(7825-А27-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсмесь", г. Кемерово (далее - ООО "Стройтехсмесь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2004 N 180 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, касающихся взыскания штрафа в сумме 5 639, 60 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 2.1, подпункта "в" пункта 2.1, касающихся уплаты удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28 198 рублей, пункта 2.2.

Решением арбитражного суда от 21.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из необоснованности оспариваемого решения инспекции ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что факты получения денежных средств по ведомостям произвольной формы установлены сотрудниками органов ГУВД Кемеровской области и представлены инспекции в период проведения выездной налоговой проверки, объяснения по фактам получения заработной платы по ведомостям неустановленной формы получены сотрудниками милиции от работников ООО "Стройтехсмесь" в письменной форме и переданы инспекции во время написания инспекцией акта по результатам выездной проверки. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 13.11.2003 по 27.01.2004 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтехсмесь" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налоговых платежей, в том числе, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, полноты и своевременности предоставления налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.04.2000 по 31.10.2003, по итогам которой был составлен акт от 26.03.2004 и принято решение от 26.04.2004 N 180 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 30 887 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по объектам налогообложения, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в сумме 5 639, 60 рублей за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, доначислении к уплате ЕСН в сумме 77218 рублей и НДФЛ в части 28 198 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, выдача налогоплательщиком своим работникам заработной платы по платежным ведомостям произвольной формы, которая не отражалась о бухгалтерскому учету за период с мая по декабрь 2002 года в сумме 216 908 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "Стройтехсмесь", принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих установить, когда, кем, где и при каких обстоятельствах были получены светокопии платежных ведомостей произвольной формы за май - декабрь 2002 года, послужившие основанием для проведения выездной проверки ООО "Стройтехсмесь" (письмо от 14.11.2003 N 16-06-26/673 Зу-ДСП управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О проведении налоговых проверок").

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что объяснения работников ООО "Стройтехсмесь" по фактам получения заработной платы по ведомостям за май - декабрь 2002 года, полученные оперативным работником межрайонного отдела с дислокацией в г. Кемерово оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений управления по налоговым преступлениям ГУВД Кемеровской области за период с февраля по март 2004 года не могли быть положены в основу оспариваемого решения инспекции, так как составлены и получены за пределами срока налоговой проверки после 27.01.2004.

Кроме того, из постановления от 25.03.2004 оперуполномоченного Е. С. Феофанова межрайонного отдела с дислокацией в г. Кемерово оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений управления по налоговым преступлениям ГУВД Кемеровской области следует, что в объяснениях работников работающих и работавших в ООО "Стройтехсмесь" по фактам получения заработной платы по ведомостям за май - декабрь 2002 года присутствуют противоречия (одни отрицают факт получения заработной платы, другие признают), которые могут быть устранены только при наличии оригиналов ведомостей за май - декабрь 2002 года.

Оригиналы платежных ведомостей на выдачу заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, кассационная инстанция считает обоснованными оспариваемые судебные акты и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10302/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.