Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2102/2005(10397-А27-16) В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. В законе не предусмотрено, что вопрос о переходе доли решает общее собрание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2102/2005(10397-А27-16)
(извлечение)

Иск заявлен на основании статей 19, 26, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маркет" от 30.08.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании принято решение в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределить доли следующим образом: Вераков О.Ю. - 75 %, ООО "Маркет" - 25 %, то есть Терещенко М.И. незаконно лишили его доли в обществе.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец является владельцем доли 50 % в уставном капитале общества, а решение о перераспределении долей принималось в нарушение пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только одним участником общества - Вераковым О.Ю., владеющим 50 % доли в уставном капитале ООО "Маркет".

В кассационной жалобе ООО "Маркет" просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения внеочередным общим собранием участников ООО "Маркет" доли в уставном капитале распределялись согласно Уставу и учредительному договору в редакции от 27.05.2004 следующим образом: Вераков О.Ю. - 50 % , ООО "Маркет" - 12,5 %, Терещенко М.И. -12,5 %, а, поскольку при определении результатов голосования на общем собрании участников общества доли, принадлежащие обществу, не учитываются, следовательно, решение по вопросу изменения устава принято большинством не менее двух третей голосов, то есть, в соответствии с законом.

В 1997 году задолженность участников общества по взносам в уставный капитал была оплачена обществом из прибыли, в результате задолженность отсутствует.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы (протокол от 4.11.2002), не является доказательством того, что истец стал собственником доли в уставном капитале общества.

Суд необоснованно принял как доказательство акт бухгалтерского исследования ЭКЦ при ГУВД Кемеровской области. Ответчик не предоставлял в ЭКЦ при ГУВД Кемеровской области бухгалтерские балансы на предмет экспертного исследования, обществу не известно, какие балансы были предметом исследования, судом не назначалась бухгалтерская экспертиза.

Истец не представил доказательства оплаты своей доли в уставном капитале. Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты доли судом оставлены без внимания.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с- ограниченной ответственностью "Маркет" было зарегистрировано в 1995 году, доля Терещенко М.И. согласно учредительным документам составила 12,5%.

30.08.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Маркет", на котором присутствовали Вераков О.Ю. и Терещенко М.И.

Решение об изменении размера долей принималось единолично Вераковым О.Ю. Доли были распределены следующим образом: Вераков О.Ю. - 75%, ООО "Маркет" - 25%. причиной перераспределения долей указано - не оплата Терещенко М.И. своей доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

В ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, что вопрос о переходе доли решает общее собрание.

Ответчик не доказал, что общество согласно части 2 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уменьшило свой уставный капитал, в связи с неоплатой доли участником общества.

Напротив, как правильно указал суд, были внесены в 2002 году изменения в учредительные документы ООО "Маркет", в которых Терещенко М.И. указан как участник общества, причем, его доля не уменьшилась, а увеличилась.

На момент проведения собрания, как обоснованно указал суд, Терещенко М.И. был участником общества, следовательно, участник общества Вераков О.Ю. не вправе был принимать единоличное решение об изменении размера долей, тем более, лишать Терещенко М.И. его доли.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив статьи 12, 23, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал решение общего собрания общества недействительным.

Всем письменным доказательствам, в том числе и акту бухгалтерского исследования суд дал правильную правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20498/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.