Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-9404/2004(7779-А02-16) При отсутствии указания на обязательство в договоре, суд должен был выяснить у лиц, участвующих в деле, существовали ли другие обязательства между истцом и третьим лицом, или же у истца было на момент заключения договора уступки права требования единственное обязательство, по которому он мог передать право требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2005 г. N Ф04-9404/2004(7779-А02-16)
(извлечение)

Иск заявлен в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договора уступки права требования от 31.07.2003 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор не содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Спец-комплект" просит решение отменить, так как суд неправильно применил статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и его выводы о том, что по договору было передано право требования по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5590/03-2, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель заявителя кассационной жалобы пояснил суду, что в договоре не указано, что право требования передается по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5590/03-2, поэтому выводы суда о предмете договора уступки требования не не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчик и третье лицо отзыва на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, по договору уступки права требования от 31.07.2003 истец передал ответчику право требования у муниципального унитарного предприятия "Котельные тепловые сети" возврата кредиторской задолженности за поставленный уголь, полученный в соответствии с договором. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 11809832 руб.

Суд, ссылась# на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указывая на то, что он исходит из характера действий сторон, пришел к выводу, что стороны подразумевали право требования на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-5590/03-2.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении предмета договора суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прежде всего должен был принимать во внимание буквальное значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В договоре уступки права требования не указано на обязательство, по которому передается право требования и нет ссылки на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-5590/03-2.

Следовательно, выводы суда о предмете договора не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что сумма кредиторской задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов между сторонами и заключенным договором, либо вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 договора предусмотрено, что акты сверок, договоры и решения суда, указанные в п. 1 настоящего договора, являются приложением к договору.

То есть при отсутствии указания в тексте договоре на обязательство, оно могло быть указано в приложении.

Поэтому суд должен был исследовать представленные сторонами доказательства.

Кроме того, суд не дал оценку заявленным требованиям истца о признании договора незаключенным в соответствии с нормами статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии указания на обязательство в договоре, по которому передается право требования, договор считает недействительным.

При отсутсвии# указания на обязательство в договоре, суд должен был выяснить у лиц, участвующих в деле, существовали ли другие обязательства между истцом и третьим лицом, или же у истца было на момент заключения договора уступки права требования единственное обязательство, по которому он мог передать право требования.

Таким образом, суд сделал вывод о действительности договора уступки требования, не исследовав в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3399/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.