Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2005 г. N Ф04-5528/2004(13583-А27-33) "Неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения деяний, действий или бездействия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2005 г. N Ф04-5528/2004(13583-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Моховский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) N 358 от 28.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2000-2003 годы.

Решением от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, заявленные требования Общества удовлетворены.

Принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое решение Инспекции не содержит указания на срок, когда не был уплачен земельный налог, размер недоимки и пени. Налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки в 2000-2003 годах. Кроме этого, в связи с тем, что решение налогового органа вынесено на основании результатов камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2000-2003 годы, ранее начисленная недоимка не может быть принята во внимание при решении вопроса о недействительности обжалуемого решения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области; также замена заявителя открытого акционерного общества "Разрез Моховский" на открытое акционерное общество "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителем Инспекции поддержаны в судебном заседании. Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы жалобы, ссылаясь на их неправомерность.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.08.2003 Общество представило в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2003 годы. По землям промышленности, расположенным вне черты населенных пунктов сумма налога к возврату согласно первоначальной и уточненной декларации составила за 2003 год -307501,92 руб., за 2002 - 34166,8 руб., за 2001 - 170834,4 руб., за 2000 -170786,88 руб.

По городским (поселковым) землям за 2003 - 654177,58 руб., за 2002 -726388,47 руб., за 2001 - 363194,22 руб., за 2000- 363102,84 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций Инспекцией вынесено решение от 28.11.2003 N 358, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 190512,46 руб.; также Обществу предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога в размере 4059729,03 руб., пени в сумме 107676,96 руб. Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный налог в спорный период Общество обязано было исчислять и уплачивать исходя из дифференцированных ставок, устанавливаемых органами местного самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых федеральными законами повышающих коэффициентов.

Вместе с тем, судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение Инспекции, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему предложено уплатить доначисленную сумму налога, фактически уплаченную в бюджет до подачи уточненных налоговых деклараций.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что отсутствие недоимки по налогу за указанный период исключает правовые основания для начисления земельного налога, пени в порядке статьи 75 НК РФ и штрафных санкций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 122 НК РФ основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом представлены платежные поручения от 27.11.2000 N 385 на сумму 210000 руб. и от 27.12.2002 N 422 на сумму 182000 руб., которые являются доказательством уплаты земельного налога в соответствии с установленным законодательством порядком и согласно представленным декларациям.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, правомерен вывод судебных инстанций о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ, поскольку Обществом земельный налог был уплачен своевременно.

Таким образом, выводы арбитражного суда о незаконности доначисления Обществу земельного налога, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа и начисление пени, основаны на нормах права, достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-208/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.