Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-8535/2004(13702-А27-25) Утверждение ответчика о том, что судебное заседание проведено без подготовки дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы общества также отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф04-8535/2004(13702-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта им. Ворошилова" (далее - ОАО "Шахта им. Ворошилова") штрафа в сумме 32 310,8 руб. согласно решению налогового органа 06.04.2004 N 823.

Решением от 16.07.2004 требования налогового органа удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2004 решение суда от 16.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с тем, что в нарушение требований части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассмотрел дело по существу.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 18.03.2005 заявление налогового органа удовлетворено частично, с ОАО "Шахта им. Ворошилова" в доходы бюджетов взыскан штраф в размере 16 155,40 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогоплательщик, вновь ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 18.03.2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда первой инстанции от 25.01.2005, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебное заседание было назначено на 18.03.2005, протокол предварительного заседания при этом не велся; считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Кемеровской области (правопреемник заявителя по делу) указывает на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 18.03.2005 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены смягчающие обстоятельства, связанные с исполнением налогоплательщиком обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку была исполнена налогоплательщиком через 9 месяцев после наступления срока уплаты по декларации, что привело к потерям бюджета и систематическому росту недоимки; указывает на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогоплательщика не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Относительно доводов кассационной жалобы налогового органа кассационная инстанция отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом был выявлен факт налогового правонарушения, выразившийся в неполной уплате налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации НДС за май 2003 года в размере 161 554 руб., в связи с чем решением от 06.04.2004 N 823 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 310,8 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по доначисленному налогу в указанном размере до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию погашена налогоплательщиком не была.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу и уменьшая размер штрафной санкции в два раза (до 16 155,40 руб.), правомерно руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованными являются ссылка суда на положения пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 и принятие во внимание того обстоятельства, что единственным основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога явилось представление обществом дополнительного расчета НДС, а также то, что выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика не назначалась и должник без какого-либо понуждения исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении являются смягчающими обстоятельствами для уменьшения, в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размера штрафной санкции не менее чем в два раза.

Доводы налогового органа о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "Шахта им. Ворошилова" о том, что определением от 25.01.2005 арбитражный суд первой инстанции без проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначил судебное заседание на 18.03.2005, кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении данного спора 01.06.2004 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о принятии заявления налогового органа к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2004 (т. 1, л.д. 1). После отмены вышестоящей инстанцией решения суда от 16.07.2004, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 25.01.2005 о назначении судебного разбирательства на 18.03.2005 (т.2, л.д. 11).

В данном случае определение о принятии заявления к производству судом не выносилось, так как оно было принято к производству ранее, 01.06.2005. Согласно материалам дела, заявлений о дополнении материалов и иных ходатайств, кроме замены налогового органа его правопреемником, до рассмотрения спора по существу, не поступило.

При этом налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства - определение суда от 25.01.2005 было получено обществом 28.01.2005, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 13). Довод об отсутствии протокола судебного заседания также опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 14).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что судебное заседание проведено без подготовки дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы общества также отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11388/04-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта им. Ворошилова" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.