Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2005 г. N Ф04-9140/2005(18070-А70-25) Реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы РФ в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2005 г. N Ф04-9140/2005(18070-А70-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уват-Трейд" (далее - ЗАО "Уват-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2005 N 374/140/142, требования об уплате налога N 5173, обязании инспекции исключить из состава задолженности общества акциза в размере 194 508 343 руб. и суммы пени в размере 14 979 997,68 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции ЗАО "Уват-Трейд" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в подтверждение чего представило соответствующий пакет документов. Суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство и заменяет ЗАО "Уват-Трейд" (заявителя по делу) на его правопреемника - ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ответчик, ссылаясь на подпункты 2-4 пункта 1 статьи 182, статью 192, пункт 5 статьи 194, пункт 2 статьи 195, пункт 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что вывоз дизельного топлива в августе 2004 года не подтвержден налогоплательщиком в полном объеме; включение нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в июне, июле, августе, сентябре 2004 года, в таможенную декларацию по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года является неправомерным.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года, представленной ЗАО "Уват-Трейд", налоговым органом вынесено решение от 25.05.2005 N 374/140/142 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на дизельное топливо и пеней.

Основанием для вынесения данного решения явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в июне, июле, августе, сентябре 2004 года, в декларацию по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года. На основании вышеуказанного решения инспекцией выставлено требование N 5173 по состоянию на 27.05.2005 об уплате налога в размере 194 508 343 руб. и пени в размере 14 979 994,68 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, ЗАО "Уват- Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенный по делу судебный акт, поддерживает выводы суда и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщиком по нефтепродуктам, заявленным в налоговой декларации за август 2004 года, представлена банковская гарантия от 25.10.2004 N 43152. Документы же, подтверждающие факт вывоза подакцизных товаров в июне и июле 2004 года, были представлены заявителем к другой налоговой декларации и фактически не влияют за заявленный объем нефтепродуктов по налоговой декларации за август 2004 года.

С учетом данного обстоятельства и изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены, соответственно, обоснованно признал решение налогового органа 25.05.2005 N 374/140/142 недействительным.

Ссылка инспекции на пункт 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная, поскольку не имеет отношения к настоящему спору. В данном случае ЗАО "Уват-Трейд" осуществляло операции по приобретению нефтепродуктов в собственность на внутреннем рынке согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в отношении указанного вида объекта налогообложения никаких особенностей исчисления акциза приведенной нормой не предусмотрено.

Относительно пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция отмечает, что дата получения нефтепродуктов в собственность для целей исчисления акциза определена налогоплательщиком в полном соответствии с данными положениями закона; поскольку нефтепродукты приобретались в собственность в августе 2004 года, заявитель отразил в налоговой декларации за август 2004 года весь объем налогооблагаемой базы и исчисленную на ее основании суммы налога, от уплаты которой он освобождался в связи с представлением банковской гарантии и дальнейшим экспортом этих товаров в сентябре 2004 года.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5486/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.