Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8923/2005(17776-А67-35) Вывод суда об ошибочности решения инспекции в части признания необоснованным участия расходов на оплату услуг по обслуживанию в VIP-зале в расчете налоговой базы по налогу на прибыль, является правильным. Также является верным вывод об обоснованности создания обществом резерва и правильности определения предельного размера отчислений в резерв (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8923/2005(17776-А67-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим", г. Томск (далее - ООО "Томскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2005 N 376/46-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 201 826,33 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 11 565 289 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 215 821,78 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.08.2005 удовлетворены заявленные ООО "Томскнефтехим" требования.

Арбитражный суд исходил из необоснованности оспариваемого решения налогового органа.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение. Считает, что расходы на услуги VIP-зала относятся к командировочным расходам и не должны участвовать в расчете налоговой базы по налогу на прибыль; также считает, что налогоплательщиком необоснованно списаны в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы по созданию резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскнефтехим" отклоняет доводы инспекции и просит оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации OOO "Томскнефтехим" по налогу на прибыль за 2003 год, по итогам которой было принято решение от 01.03.2003 N 376/46-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 201 826,33 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 11 565 289 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1215 821,78 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 5 500 рублей по услугам VIP-зала, оказанным работникам ООО "Томскнефтехим" ФГУП "Томск-Авиа"; а также на сумму расходов 52 360 492 рублей по созданию резерва по накоплению средств для проведения только особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "Томскнефтехим" о признании недействительным решения от 01.03.2003 N 376/46-11 в части, касающейся отнесения на расходы 5 500 рублей, принял правильное по существу решение.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томскнефтехим" (заказчик) и ФГУП "Томск-Авиа" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 220903/ДУ-У/ЛР-03-08 от 22.09.2003 на оказание исполнителем услуг по обслуживанию авиапассажиров заказчика в зале официальных лиц и делегаций-обслуживание в VIP-зале, а заказчиком-на оплату оказанных услуг.

Как следует из решения инспекции, поскольку обслуживание работников общества в качестве авиапассажиров в VIP-зале связано со временем их нахождения в командировке, расходы, связанные с этими услугами, для целей исчисления налога на прибыль следует, по мнению инспекции, рассматривать как командировочные расходы.

Пунктом 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по услугам VIР-зала не предусмотрены. Указанные затраты в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с извлечением обществом доходов не связаны, экономически необоснованны, поэтому в расчете налоговой базы по налогу на прибыль участвовать не должны.

Суд обоснованно не согласился с изложенными в решении инспекции выводами, касающимися расходов по услугам VIР-зала.

Указанные расходы, действительно, не указаны в перечне расходов на командировки, содержащемся в пункте 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, однако отнесение их к расходам на командировки, исходя только из места и времени оказания услуг, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

ООО "Томскнефтехим" расходы на оплату услуг по обслуживанию в VIP-зале к расходам на командировки не относило, а учитывало их в других расходах, связанных с производством и (или) реализацией.

Так, проверкой установлено, что расходы в размере 5 500 рублей по услугам VIP-зала, оказанным ФГУП "Томск-Авиа", обществом в четвертом квартале 2003 списаны на счет 90 в уменьшение доходов от реализации для целей налогообложения со счета 26 (в корреспонденции со счетом 60/1) В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг по обслуживанию в VIР-зале инспекцией не оспаривается.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие направленности затрат на получение доходов, их необоснованность.

Относя указанные затраты к другим расходам, предусмотренным пунктом 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что произведенные затраты связаны с необходимостью оперативного управления обществом и срочного разрешения возникших вопросов, а обслуживание в У1Р-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи, то есть связаны с производственной деятельностью общества и являются экономически обоснованными.

Данный вывод суда подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2005 по делу N А67-2439/05 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания указанного обстоятельства.

Таким образом, вывод суда об ошибочности решения инспекции в части признания необоснованным участия расходов на оплату услуг по обслуживанию в VIP-зале в расчете налоговой базы по налогу на прибыль, является правильным.

Признавая необоснованным списание в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов по созданию резерва под предстоящие ремонты основных средств, инспекция в решении от 01.03.2005 N 376/46-11 указала, что поскольку ООО "Томскнефтехим" не имеет предыдущих трех лет (зарегистрирована только 14.07.2003), в период которых был осуществлен ремонт основных средств, оно не может создавать резерв, так как нарушается одно из условий определения суммы резерва, в частности определения предельной суммы отчислений в указанный резерв.

Признавая данный вывод инспекции неправильным, суд обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения. При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Исходя из изложенного, следует, что предельный размер отчислений в случае проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта фактически не может быть меньше суммы отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период. Единственным условием для создания такого резерва является то, что ранее указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, если в резерве аккумулируются средства только для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта, предельная сумма резерва не более средней величины фактических расходов на ремонт, сложившейся за последние три года, не имеет значения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что ремонт принадлежащих ООО "Томскнефтехим" основных средств, для осуществления которого производились отчисления в резерв, является особо сложным и дорогим видом капитального ремонта, рассчитан на срок более одного налогового периода, график проведения ремонтных работ имеется. Ранее указанный либо аналогичный ремонт не осуществлялся.

Таким образом, вывод суда об обоснованности создания ООО "Томскнефтехим" резерва и правильности определения предельного размера отчислений в резерв является правильным, основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

Довод инспекции о том, что все основные средства, включенные в сводный график капитального ремонта и сводную плановую смету затрат, сданы в аренду ОАО "ТНХЗ" по договорам N ЛРОЗ-01/2 от 24.07.2003 и N ЛР-03-01/1 от 14.07.2003, и по условиям договоров текущий и капитальный ремонт арендованного имущества арендатор обязан производить за свой счет, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ООО "Томскнефтехим", являясь собственником указанных основных средств, вправе осуществлять их капитальный ремонт, а доказательств, подтверждающих, что затраты по капитальному ремонту арендованных основных средств ОАО "ТНХЗ" также отнесло на свою прибыль, инспекцией не представлено.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5588/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.