Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8972/2005(17854-А46-33) В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8972/2005(17854-А46-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскнефтехимпроект" (далее - ОАО "Омскнефтехимпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2005 N 02-33/1606ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 200410,32 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией на расходы, уменьшающие доходы от реализации, не приняты 835043 руб., отнесенные на затраты на проведение проектных работ по доведению до действующих норм документации по пожарной, охранной сигнализации и оповещении о пожаре административного здания ОАО "Омскнефтехимпроект" и автоматической системы управления комплексом безопасности здания, работ по ремонту и наладке комплексной системы безопасности административного здания. По мнению общества, им была осуществлена не модернизация пожарной, охранной сигнализации, а ее ремонт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными судебными актами. Полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение арбитражного суда Омской области от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Омскнефтехимпроект" требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела общество не представило, его представитель в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на балансе ОАО "Омскнефтехимпроект" находится как основное средство пожарная и охранная сигнализация. В связи с принятием новых норм пожарной безопасности НБП 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НБП 104-03 "Проектирование систем оповещения людей при пожаре в зданиях и сооружениях" ОАО "Омскнефтехимпроект" заключило договоры с ОАО "Сибпромсервис" на выполнение проектных работ по доведению документации по пожарной, охранной сигнализации и оповещении о пожаре, и автоматической системы управления комплексом безопасности здания до действующих норм, на выполнение работ по ремонту и наладке комплексной системы безопасности административного здания.

В ходе проведенных работ были заменены детали и отдельные сборочные единицы системы безопасности, обязанность по замене которых регламентирована указанными нормами пожарной безопасности, а также доведена до действующих норм проектная документация. Общая стоимость работ составила 835043 руб.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскнефтехимпроект" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на прибыль, местных налогов и сборов, налога на имущество, налога на землю, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам указанной проверки был составлен акт от 16.11.2004 N 02-33/20588ДСП, на основании которого вынесено решение от 04.02.2005 N 02-33/1606 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в 2003 году налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 1451 руб., доначислено 262597 руб. налога на прибыль, 2088 руб. налога на имущество, 33999 руб. налога на добавленную стоимость и предложено уплатить в добровольном порядке суммы штрафов и доначисленных налогов.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль явилась квалификация указанных расходов общества в качестве затрат, связанных с реконструкцией объектов основных средств.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что проводимые обществом работы, указанные в решении налоговой инспекции, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Данные выводы согласуются с нормами права, предусмотренными статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что налоговой инспекцией не учтено, что реконструкцией основных средств является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть, изменяется сущность объекта.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования является производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть, изменяется сущность объекта.

Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.07.1998 N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

При капитальном ремонте возможна замена отдельных деталей на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Из материалов дела следует, что после проведенных работ технологическое и служебное назначение пожарной, охранной сигнализации не изменилось, нагрузки не повысились, новые качества сигнализация не приобрела. Кроме того, из указанного договора подряда и других документов не следует вывод, что на предприятии произведена именно модернизация пожарной, охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Таким образом, суд обоснованно указал, что общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, 835043 руб., отнесенные на затраты на проведение проектных работ по доведению документации до действующих норм по пожарной, охранной сигнализации и оповещении о пожаре административного здания ОАО "Омскнефтехимпроект" и автоматической системы управления комплексом безопасности здания, работ по ремонту и наладке комплексной системы безопасности административного здания.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-218/05 (А-995/05) оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.