Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. N Ф04-8994/2005(17887-А46-12) Исхода из буквального толкования норм статей 397, 723 ГК РФ заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, вправе требовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Следовательно, истец должен доказать размер именно понесенных им реальных и необходимых расходов и убытков, а не предполагаемых расходов и убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2005 г. N Ф04-8994/2005(17887-А46-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - ЗАО "СМТ N 7") о взыскании 353510 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 24.12.2003 N 647, и 107000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты со ссылкой на статьи 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что объем работ по устранению недостатков, их стоимость подтверждаются локальной сметой.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "СМТ N 7" просит в кассационной жалобе их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку акт от 25.12.2003 о сдаче дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных строительных работ. Также заявитель полагает, что судебными актами нарушены права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - товарищества собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") и общества с ограниченной ответственностью "Россарио".

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМТ N 7" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель МУП "Водоканал" высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между МУП "Водоканал" и акционерным обществом закрытого типа "Треет-7", правопредшественником ЗАО "СМТ N 7", был заключен договор строительного подряда от 14.08.96 N 330 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко.

После выявления недоделок при строительстве дома указанные стороны, а также ТСЖ "Комфорт" заключили договор от 24.12.2003 N 647 об их безвозмездном устранении.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вышеупомянутым договорам у МУП "Водоканал" возникли убытки, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.12.2003 N 647 и устранении недоделок в построенном доме.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 13 и 16 информационного письма от 24.01.2000 N 51 также придерживается той позиции, что сдача объекта по двустороннему акту не ограничивает заказчика впоследствии предъявить претензии по качеству и требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с устранением недостатков.

Как правильно указал суд, истец воспользовался правом, закрепленным в пункте 2.1.5 договора от 24.12.2003 N 647, и выполнил работы по устранению недостатков за свой счет.

В то же время суд взыскал расходы истца, сославшись на локальную смету, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 353510 руб. 30 коп. Однако суд не учел, что в актах выполненных работ стоимость работ по устранению недостатков указана в сумме 276531 руб. 82 коп.

Кроме того, исходя из буквального толкования норм статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, вправе требовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, истец должен доказать размер именно понесенных им реальных и необходимых расходов и убытков, а не предполагаемых расходов и убытков.

При таких обстоятельствах суду следовало изучить все имеющиеся в материалах дела доказательства, дополнительно затребовать у истца соответствующие документы, дать им правовую оценку.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить расходы на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2005 и постановление от 12.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-373/2004(А-1042/2005) отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Введенное определением суда кассационной инстанции от 21.11.2005 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.