Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8172/2005(16926-А75-14) Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила, из того, что привлечение Компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно, поскольку налоговым органом не соблюдены требования абзаца 5 статьи 88 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8172/2005(16926-А75-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу г.Нефтеюганска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК." (далее - Компания) налоговых санкций в размере 15 497 091 руб. 25 коп., наложенных за допущенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года, поскольку им не представлены первичные документы, подтверждающие правильность исчисления налога. Сумма НДС, подлежащая оплате в августе 2004 года составляла 96 314 107 руб., но поскольку на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата в размере 18 828 650 руб. 27 коп., то налоговая санкция исчислена за неуплату налога в размере 77 485 456,2 руб.

При этом суд, отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности, сослался на положения подпункта 5 статьи 88, пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что законодателем предусмотрено направление требования только в случае выявления неполной оплаты налога, в данном случае, налогоплательщиком сумма налога вообще не была уплачена, и он обязан был уплатить указанную сумму самостоятельно до 20.09.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: в удовлетворении заявления налоговой инспекции к Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК." о взыскании 15 497 091 руб. 25 коп. налоговых санкций отказано.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда исходила из того, что привлечение Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку налоговым органом не соблюдены требования абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы налогового права и сделан необоснованный вывод о необходимости направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло бы повторное взыскание этих же сумм.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Шлюмберже Лоджелко ИНК.", а также его представитель в судебном заседании указали на законность постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной 20.09.2004 Компанией "Шлюмберже Лоджелко ИНК." налоговой декларации по НДС за август 2004 года налоговым органом выявлено правонарушение, выразившееся в неуплате сумм налога. По результатам проверки вынесено решение от 20.12.2004 N 03/1978, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 497 091,25 руб.

В ходе камеральной проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 07.10.2004 в адрес налогоплательщика направлено требование N 10/11867 от 06.10.2004 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий первичных документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС.

При этом из решения налогового органа усматривается, что единственным основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки истребованных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 настоящего Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при привлечении к налоговой ответственности подлежат доказыванию как сам факт совершения правонарушения в виде неуплаты налога вследствие неправомерных действий (бездействия), перечисленных в статье 122 Кодекса, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как указывалось выше, единственным основанием для привлечения общества к ответственности, явилось непредставление им истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Вместе с тем непредставление истребованных документов при проведении камеральной проверки может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но достоверно не подтверждает совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, а иные доказательства наличия данного состава правонарушения налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не приведены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3827/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за август 2004 г., т.к. им не представлены первичные документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд установил, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий первичных документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Суд отметил, что из решения налогового органа усматривается, что единственным основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужил факт непредставления в ходе камеральной проверки истребованных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

Однако, по мнению суда, непредставление истребованных документов при проведении камеральной проверки может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по ст.126 НК РФ, но достоверно не подтверждает совершение правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ. Иные же доказательства наличия данного состава правонарушения, по мнению суда, отсутствуют.

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение при отсутствии вины в его совершении.

В связи с этим суд указал, что при привлечении к налоговой ответственности подлежат доказыванию как сам факт совершения правонарушения в виде неуплаты налога вследствие неправомерных действий, перечисленных в ст.122 НК РФ, так и вина налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган не доказал факт совершения обществом правонарушения по ст.122 НК РФ, суд признал требования общества обоснованными, а решение налогового органа - незаконным.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию общества, постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.