Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2005 г. N Ф04-9129/2005(18155-А27-37)(18056-А27-37) Налогоплательщик не правомерно при формировании резерва по сомнительным долгам включил в указанный резерв сумму дебиторской задолженности, относящейся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы переходного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2005 г. N Ф04-9129/2005(18155-А27-37)(18056-А27-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северный Кузбасс" (далее - ЗАО ТД "Северный Кузбасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2005 N 78783.

Заявленные требования обоснованны правомерным в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесением Обществом расходов, связанных с оплатой услуг по аренде помещения, так как указанные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.

Также налогоплательщик указал на правомерное включение в налоговую базу по налогу на прибыль документально подтвержденных и фактически произведенных затрат по исполнению договоров за оказанные услуги ОАО "Кузбассуголь", на правомерность создания резервного фонда по сомнительным долгам и обоснованность применения положений статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Кроме этого, Общество ссылается на нарушением налоговым органом при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению повлекли за собой принятие налоговым органом не правомерного решения, противоречащим действующему налоговому законодательству.

Решением от 07.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28.01.2005 N 78783 в части предложения налогоплательщику внести исправления в бухгалтерский учет по отнесению затрат по аренде имущества, амортизационным начислениям, по услугам, оказанным ОАО "Кузбассуголь" в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований. Указывает, что арбитражным судом принято во внимание представленные налогоплательщиком документы, которые при проведении налоговой проверки налоговому органу не представлялись и при вынесении решения не учитывались.

Кроме этого указывает, что кофемашина, холодильник, набор кухонной мебели непосредственно с основными видами деятельности не взаимосвязаны, значит такие затраты не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, включение указанных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль неправомерно.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Северный Кузбасс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части просит принять новое решение - признать недействительным решение налогового органа от 28.01.2005 N 78783 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с формированием налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам.

Указывает, что по состоянию на 01.07.2004 создан резерв по сомнительным долгам, который создавался на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 году - в момент действия главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. До 01.01.2002 налогоплательщиком резерв по сомнительным долга не создавался. Также Общество считает некорректным замечание налогового органа о неправомерности применения норм статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что положения пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ не ограничивают право налогоплательщика по созданию резерва по сомнительным долгам в 2004 году и не влияют на порядок формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "ТД Северный Кузбасс" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004года.

По результатам проверки принято решение от 28.01.2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов по формированию резерва по сомнительным долгам в сумме 103 042 977 руб., в которую включена дебиторская задолженность налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002, стоимости оказанных ОАО "УК Кузбассуголь" услуг по содержанию автотранспорта и ремонту автомобилей в сумме 212 274 руб., суммы амортизации по основным средствам, не используемых для получения дохода, стоимости списанных материалов в сумме 10 299 руб., расходов по арендной плате (по Московскому филиалу), представительских расходов.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций, пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не правомерно при формировании резерва по сомнительным долгам включил в указанный резерв сумму дебиторской задолженности, относящейся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы переходного периода на основании статьи 10 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ.

Данный вывод основан на положениях пункта 6 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, согласно которого, сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемым в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" перешло на определение доходов и расходов по методу начисления, в связи с чем, по правилам статьи 10 указанного закона исчислило налоговую базу переходного периода, включив в нее в нарушение указанной нормы дебиторскую задолженность, образовавшуюся до 01.01.2002.

Довод кассационной жалобы о невозможности списания сомнительных долгов был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на неверную трактовку норм пунктов 1 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не основаны на нормах материального права доводы жалобы о том, что положения абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона N 110-ФЗ создают права и обязанности для кредитных организаций, к которым ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" не относится.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, следует, что в данном случае имеются в виду расходы на формирование резервов по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 либо расходы на формирование резервов банков, предусмотренные статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций в данной части соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обеих инстанций правомерно признали недействительными выводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль расходов, связанных с оплатой аренды имущества (капитальное помещение в г. Москва, используемое под филиал), а также расходов по приобретению основных средств - кофемашина, холодильник, кухонная мебель, микроволновая печь, 2 электрочайника и мойка для посуды, используемых филиалом, стоимость которых менее 10 тысяч рублей, а также о необоснованности начисления налогоплательщиком суммы амортизации на указанные основные средства при реализации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации это обоснованность, документальная подтвержденность и производство для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. В методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами" следует понимать затраты, обусловленные целям получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" и ЗАО "Академполис", г. Москва, заключен договор аренды от 26.12.2003 N 2АА/2003, согласно которому Общество арендовало нежилые помещения N 401-411 в капитальном строении по адресу: Московская область, улица Большая Академическая, дом 5 строение 4.

ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" в состав расходов в 2004 включило арендные платежи. Факт уплаты арендной платы подтвержден, представленными в судебное заседание счет-фактурами, выставленными арендодателем и платежными поручениями, подтверждающими их оплату.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда и считает обоснованность произведенных Обществом затрат и их направленность на деятельность связанную с получением дохода, документально подтвержденными.

Затраты, связанные с приобретением микроволновой печи, электрочайников и других объектов, предназначенных для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, с целью обеспечения и организации рабочего дня филиала, расположенного в г. Москве, осуществляющего внешнеэкономическую деятельность, так как необходимость осуществления указанных расходов обусловлена необходимостью возложенных на него функций, что свидетельствует о достижении конечной цели деятельности налогоплательщика - получение дохода.

Учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению бытовых приборов, необходимых для осуществления деятельности Московского филиала ЗАО "ТД "Северный Кузбасс", отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости списанных основных средств, а также начисленной акционерным обществом амортизации по основным средствам является обоснованным.

Кассационная инстанция также поддерживает арбитражный суд в части отнесения на расходы стоимости оказанных ОАО "УК "Кузбассуголь" услуг по содержанию автотранспорта и ремонту автомобилей в сумме 212 274 руб.

Судом установлено, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей налогоплательщика оказаны ОАО "УК "Кузбассуголь" в рамках договора от 01.01.2003 N Д-14.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 15.03.2002 N 11/98 ОАО "УК "Кузбассуголь" за стоимость, обусловленную указанным договором, обязано предоставить ЗАО "ТД Северный Кузбасс" услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации автомобилей, исключен дополнительным соглашением сторон от 03.03.2003 года N 3.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы стоимости оказанных услуг, поскольку налоговый орган не опроверг фактическую оплату налогоплательщиком оказанных ОАО "УК "Кузбассуголь" услуг по договору от 01.01.2003 N Д-14.

Имеющиеся в материалах дела документы: договор аренды от 26.12.2003 N 2АА/2003, заключенный между ЗАО "ТД "Северный Кузбасс" и ЗАО "Академполис", счет-фактуры, платежные документы подтверждают представительские расходы, связанные с осуществлением деятельности Московского филиала, а также факт несения налогоплательщиком расходов по оплате арендных платежей за переданные в аренду объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно изучил все представленные сторонами в ходе судебного заседания доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, что не противоречит статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53 и статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод налогового органа со ссылкой на пункт 4 статьи 200 указанного Кодекса не состоятелен.

Доводы кассаторов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6362/05-6 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.