Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2005 г. N Ф04-9163/2005(18078-А45-35) При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть все обстоятельства дела в части налога на имущество в совокупности и разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2005 г. N Ф04-9163/2005(18078-А45-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", г. Новосибирск (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2005 N ЛП-10-23/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 88 600 рублей за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 802 428 рублей за неуплату налога на имущество, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 442 999 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 750 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.06.2005 удовлетворены заявленные заводом требования в части признания недействительным решения от 03.03.2005 N ЛП-10-23/8 в части привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 400 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 106 999 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 838 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что при совершении экспортных поставок завод обоснованно отнес сумму налога на добавленную стоимость (далее-НДС) 636 895 рублей к расходам в целях налогообложения прибыли и отсутствия занижения налога на прибыль по данной сумме; и обоснованности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 03.03.2005 N ЛП-10-23/8 в части привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 802 428 рублей за неуплату налога на имущество; в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных заводом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости повторного привлечения к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения от 03.03.2005 N ЛП-10-23/8 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 400 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 106 999 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 838 рублей, и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, в нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации завышены заводом на 636 895 рублей. Указывает, что повторного привлечения налогоплательщика к ответственности за одно и тоже налоговое правонарушение не было, поскольку решение инспекции от 29.10.2004 N ЛП-10-23/131 было отменено в полном объеме Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, а также была назначена дополнительная выездная налоговая проверка налогоплательщика на основании жалобы завода.

В отзыве на кассационную жалобу завод отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка завода по налогу на прибыль за 2003 год, по итогам которой был составлен акт от 14.09.2004 N ЛП-10-23/131и принято решение от 29.10.2004 N ЛП-10-23/131, и проведена дополнительная проверка, по итогам которой был составлен акт дополнительной проверки от 09.02.2005 N ЛП-1-23/8 и принято решение от 03.03.2005 N ЛП-10-23/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 88 600 рублей за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 802 428 рублей за неуплату налога на имущество, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 442 999 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 750 рублей. Основанием для принятия такого решения послужили, по мнению инспекции: - неполная уплата налога на имущество за 2002 - 2003 года в результате занижения налоговой базы; - занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 636 895 рублей в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 636 895 рублей; - занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 000 000 рублей в результате неправомерного отнесения 2 000 000 рублей в резерв по сомнительным долгам и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

Арбитражный суд, признав недействительным решение от 03.03.2005 N ЛП-10-23/8 в части налога на прибыль в отношении суммы 636 895 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в состав расходов не должен включаться НДС, который налогоплательщик предъявил или должен был предъявить покупателю при реализации товаров.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что завод осуществлял реализацию товаров на экспорт, в установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган не представил, в связи с чем исчислил и уплатил НДС на сумму реализованных товаров.

Поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность предъявлять иностранным покупателям НДС не предусмотрена, положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном случае на завод не распространяются.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения заводом НДС в сумме 636 895 рублей к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав недействительным решение от 03.03.2005 N ЛП-10-23/8 в части налога на имущество за 2002 - 2003, принял решение с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам налогового органа об отмене Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решения инспекции от 29.10.2004 N ЛП-10-23/131 на основании жалобы завода в полном объеме и назначении дополнительной выездной налоговой проверки налогоплательщика; не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки решению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.01.2005, принятого по жалобе завода от 22.12.2004 N 01/537 на решение инспекции от 29.10.2004 N ЛП-10-23/131; не дал надлежащей правовой оценки оспариваемохму решению инспекции в совокупности с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.01.2005, актом проверки от 14.09.2004 N ЛП-10-23/131 и актом дополнительной проверки от 09.02.2005 N ЛП-10-23/8 в части налога на имущество.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не указал в мотивировочной части своих судебных актов мотивы, по которым суд отклонил доводы заинтересованного лица, приведенные в обоснование своих возражений.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу в части налога на имущество, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть все обстоятельства дела в части налога на имущество в совокупности, разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по кассационной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции заинтересованным лицом не оспариваются.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6613/05-31/260 в части требований открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", г. Новосибирск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 03.03.2005 N ЛП-10-23/8 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 802 428 рублей за неуплату налога на имущество, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6613/05-31/260 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.