Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N Ф04-9275/2005(18259-А46-33) Поскольку пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, ответственность за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей не наступает независимо от того, что расчет по транспортному налогу в законе субъекта РФ назван налоговой декларацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2006 г. N Ф04-9275/2005(18259-А46-33)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", предприятие) о взыскании штрафа в сумме 55803,10 руб., назначенного на основании решения N 42-к от 22.03.2005 о привлечении МУП "Коммунальник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с МУП "Коммунальник" 50181,2 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным.

Просит отменить решение арбитражного суда от 22.08.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела предприятие не представило. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных МУП "Коммунальник" налоговых деклараций: по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года, по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2004 года, по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, по транспортному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года и за 2004 год, бухгалтерских балансов за полугодие, 9 месяцев 2004 года и отчетов о прибылях и убытках за полугодие, 9 месяцев 2004 года по вопросу своевременности их представления.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено несвоевременное представление налоговых деклараций.

По факту выявленных нарушений налоговой инспекцией 22.03.2005 принято решение N 42-к о привлечении МУП "Коммунальник" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в общей сумме 22523,2 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в общей сумме 33079,9 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 руб., по 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за полугодие и 9 месяцев 2004 года).

На основании указанного решения, в адрес предприятия были направлены требования N N 1, 21, 3 от 22.03.2005 об уплате налоговых санкций.

Не исполнение в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенный по делу судебный акт, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В части взыскания 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ), за непредставление декларации по налогу на прибыль за полугодие 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 -го дня.

Из материалов дела следует, что МУП "Коммунальник" не представило в установленный законом срок в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года. Вместе с тем, из декларации следует, что у МУП "Коммунальник" отсутствовала сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Поскольку приведенной нормой не установлен минимальный размер штрафа при отсутствии подлежащего перечислению в бюджет налога, суд правомерно пришел к выводу о том, что штраф на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ не может быть взыскан.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда в части отказа налоговой инспекции во взыскании штрафов в общей сумме 5221,9 руб. за непредставление в установленные сроки деклараций по налогу на имущество организаций.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, суд, принимая решение, правомерно отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов по авансовым платежам по соответствующему налогу, суд правомерно указал, что налоговая инспекция неправомерно квалифицировала совершенное предприятием действие по статье 119 НК РФ.

Таким образом, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной названной нормой права в случае несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, отсутствуют.

Так же, правомерен вывод суда о незаконности требования налоговой инспекции в части взыскания 300 руб. - штрафа за непредставление в установленные сроки деклараций по транспортному налогу по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, и представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 52 НК РФ исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговый период согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Исходя из положений статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признан календарный год.

Пунктом 2 статьи 363 НК РФ закреплено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Главой 28 НК РФ в части порядка уплаты транспортного налога определено только место его уплаты (место нахождения транспортного средства). Остальные элементы порядка уплаты транспортного налога должны быть определены законами субъектов России.

Как следует из статьи 4 Закона Омской области "О транспортном налоге" от 18.11.2002 (в редакции от 06.06.2003 N 447-03) для налогоплательщиков, являющихся организациями, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налогоплательщики, являющиеся организациями, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа в соответствии с положениями статьи 362 НК РФ исходя из налоговой ставки, установленной настоящим Законом, и налоговой базы по состоянию на начало текущего года с учетом ее изменений с начала текущего года до окончания отчетного периода.

Декларации по авансовым платежам предоставляются не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Суммы исчисленных авансовых платежей подлежат уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Уплата исчисленных сумм авансовых платежей за полугодие и девять месяцев календарного года производится с учетом сумм авансовых платежей, уплаченных за предыдущие отчетные периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного закона налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися организациями, производится не позднее 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, исчисленного по итогам налогового периода, производится с учетом уплаченных авансовых платежей.

Из анализа данной статьи следует, что требование налоговой инспекции о представлении налоговой декларации по итогам отчетного периода противоречит правовой природе налоговой декларации, определенной статье 80 НК РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что налоговая декларация по итогам отчетного периода, о которой идет речь в статье 4 Закона Омской области "О транспортном налоге", по существу, является расчетом авансовых платежей, в связи с чем представленные по итогам отчетных периодов - 1 квартал, полугодие и девять месяцев "декларации" фактически являются расчетами авансовых платежей.

Поскольку пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, ответственность за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей не наступает независимо от того, что расчет в законе субъекта Российской Федерации назван налоговой декларацией.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2005 по делу N 23-450/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.