Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9464/2005(18398-А45-15) Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода в этом должен доказать налогоплательщик, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с требованиями налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9464/2005(18398-А45-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-9055/2006(30185-А45-15)

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Консалтинговая Компания" (далее - ООО "ВКК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 870 859 руб. за март, май-ноябрь 2004 года; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 862 294 руб. 32 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 774 172 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 513 120 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 106 624 руб.

Решением от 15.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 513 120 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 102 624 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 870 859 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 862 294 руб. 32 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 774 172 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на занижение налогоплательщиком дохода от реализации товаров за 2004 год на 9000 руб.

Считает, что заявителем необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), расходы по оказанию консультационных услуг в размере 1 938 000 рублей и по оказанию маркетинговых услуг в размере 200 000 руб., которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что заявителем в 2004 году в состав налоговых вычетов включались суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, значительно превышающие суммы начисленного налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО "ВКК" в течение 2004 года систематически предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость. Считает, что заявитель не имел право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 870 859 руб.

Указывает на недобросовестность ООО "ВКК", считая, что деятельность организации направлена не на получение прибыли от реализации товаров, а на получение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВКК" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ВКК" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 14.06.2005.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2005 N 36, на основании которого вынесено решение от 29.06.2005 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 29.06.2005 N 36, ООО "ВКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд обеих инстанций исходил из недоказанности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и несоответствия их действующему законодательству.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся налога на добавленную стоимость, суд первой и апелляционной инстанции исходил из соблюдения заявителем требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов.

Проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал на необходимость соблюдения трех условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортных товаров их покупателем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что заявителем документально подтверждено получение и оприходование ввезенного товара и полностью уплачен налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом судом обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии фактической реализации товара заявителем в связи с отсутствием у него складских помещений, поскольку, как правильно отметил суд, действующим законодательством не предусмотрено, что реализация товара поставщиком должна сопровождаться обязательным предварительным складированием реализуемого товара в помещениях организации.

Довод налогового органа о том, что деятельность ООО "ВКК" направлена не на получение прибыли от реализации товаров, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку является голословным и материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за март, май-декабрь 2004 года является правильным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся налога на прибыль, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном отнесении затрат заявителя в размере 2 138 000 рублей, произведенных им в связи с получением маркетинговых и консультационных услуг, на расходы, связанные с реализацией товаров.

Данный вывод судебные инстанции сделали на исследовании представленных налогоплательщиком документов.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод основан не на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.

Исследовав и оценив договор от 21.02.2004 N 93 на оказание консультационного и юридического обслуживания, заключенный ООО "ВКК" с ЗАО "Аудиторско- консультационный центр", отчеты о выполненных работах и счета-фактуры об оплате оказанных услуг, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что предоставленные заявителю услуги связаны с производственной деятельностью и реализацией товаров.

При этом суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В то же время, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика как лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, касающиеся характера произведенных им расходов. При условии, что в акте проверки (решении) имеются выводы налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком затраты не являются для него экономически оправданными, освобождать налогоплательщика от доказывания, по мнению кассационной инстанции, у суда нет оснований.

Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода в этом случае должен доказать налогоплательщик, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что произведенные налогоплательщиком расходы на консультационные и маркетинговые услуги за период с марта по декабрь 2004 года в размере 2 138 000 рублей являются для него экономически оправданными.

Кроме того, из материалов дела не усматривается какие конкретно услуги были оказаны заявителю.

Акты приема-сдачи выполненных работ от 21.02.2004 (л.д.28, 32 т.З) содержат лишь количество оказанных консультационных и маркетинговых услуг, отчеты об оказании этих услуг также не содержат конкретизированный перечень оказанных услуг.

В нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы налогового органа о несоответствии представленных ООО "ВКК" документов в подтверждение факта оказания обществу консультационных и маркетинговых услуг. В частности, в отзыве (л.д. 49-54 т.З) налоговым органом указывалось, что подписи на договоре от 21.02.2004 N 93, счетах-фактурах, актах приема-сдачи не соответствуют подписи Ураева А.А. - руководителя и единственного учредителя ЗАО "Аудиторско-консультационный центр"; по сообщению ГУВД Новосибирской области (л.д.90 т.З) Ураев А.А. никогда коммерческой деятельностью не занимался, ведет антиобщественный образ жизни, состоит на учете как алкоголик, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что произведенные заявителем расходы в размере 2 138 000 рублей являются обоснованными, связаны с производственной деятельностью и реализацией товаров, и экономически оправданы, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства и доказательства, не исследованы судом и требуют дополнительной проверки и оценки, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить заявителю представить документы, подтверждающие размер и обоснованность понесенных затрат, исследовать все документы в совокупности и дать оценку рациональности тех или иных расходов, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии доводов суда о необоснованном занижении налогоплательщиком дохода от реализации товаров за 2004 год на 9000 рублей, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в этой части решение налогового органа заявителем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по делу N А45-15383/05- 45/551 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 29.06.2005 N 36 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 513 120 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 102 624 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.