Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N Ф04-8571/2005(17333-А67-29) Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось. Следовательно, оспариваемое определение подлежит отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N Ф04-8571/2005(17333-А67-29)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее по тексту - университет) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Томской области (далее по тексту - контролирующий орган N 12 от 08.02.2005 о привлечении его к ответственности за нарушение установленного режима обеспечения населения коммунальными услугами по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Определением арбитражного суда от 11.03.2005 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку университет выступал не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им какой-либо предпринимательской деятельности, а как субъект, которым эксплуатировалось находящееся у него на балансе общежитие, расположенное по пр. Кирова, д. 22 в г. Томске.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решение не проверялась.

Университет обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу от 11.03.2005.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2005 Университету отказано в передаче дела для пересмотра в порядка надзора определения от 11.03.2005. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Университет в заявлении просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение о прекращении производства по делу.

По мнению Университета, отношения, возникшие между ним и контролирующим органом по поводу обеспечения населения коммунальными услугами, относятся к ее экономической деятельности, и поэтому разрешение спора между ними относится согласно ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Контролирующий орган отзыв на заявление Университета не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы Университета, изложенные в заявлении, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм и процессуального права при принятии решения о прекращении производства по делу, считает его подлежащим отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 176/04 от 26.01.2005 и постановления Государственной жилищной инспекции Томской области N 12 от 08.02.2005 Университет привлечен к административной ответственности за отключение квартир первого этажа находящегося у него на балансе общежития, расположенного по пр. Кирова, д. 22 в г. Томске, от холодного и горячего водоснабжения.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Между тем данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Следовательно, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2698/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.