Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9391/2005(18387-А46-35) Поскольку вина налогоплательщика, как необходимый элемент состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не доказана налоговым органом, и арбитражным судом правомерно отказано во взыскании штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9391/2005(18387-А46-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Манрос-М", г. Москва (далее - ООО "Манрос-М") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2005 N 02-33/9770ДСП о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 650 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.09.2005 удовлетворены заявленные обществом требования в части взыскания штрафа в сумме 16 700 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что в остальной части оспариваемое решение инспекции обоснованно и законно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части признания недействительным решения от 30.05.2005 N 02-33/9770ДСП о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 700 рублей. Указывает на правомерность и обоснованность истребования у налогоплательщика документов для проведения налоговой проверки. Считает, что арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика документов, истребованных по требованиям от 28.02.2005, 01.03.2005, 10.03.2005, и были ли они фактически представлены заявителем.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от ООО "Манрос-М" не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Манрос-М" были направлены требования от 28.02.2005, 01.03.2004 и от 10.03.2005 о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в связи с чем инспекция привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 650 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "Манрос-М" в части признания недействительным решения от 30.05.2005 N 02-33/9770ДСП о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 700 рублей, принял по существу правильное решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что содержание требований о предоставлении документов от 28.02.2005, от 01.03.2005 и от 10.03.2005 не позволяет определить, какие конкретно документы и какое их количество истребовались налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением 39 документов.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что конкретные реквизиты необходимых документов должны были быть известны инспекции, поскольку выездная налоговая проверка ООО "Манрос-М" была начата в декабре 2004 года и выставлению требований от 28.02 2005, от 01.03.2005 и от 10.03.2005 предшествовало время, достаточное для точного определения налоговым органом документов, необходимых для завершения проверки.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств, обосновывающих правомерность начисления налоговых санкций в сумме 16 700 рублей.

При таких обстоятельствах вина налогоплательщика, как необходимый элемент состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказана налоговым органом, и арбитражным судом правомерно отказано во взыскании штрафных санкций в сумме 16 700 рублей.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2005 по делу N 15-713/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.