Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-137/2006(19409-А67-33) Правомерен вывод суда о том, что представление учреждением в налоговую инспекцию налоговой декларации по земельному налогу само по себе не может свидетельствовать о возникновении у него обязанности по уплате земельного налога, поскольку эта обязанность возникает только в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-137/2006(19409-А67-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Томской области (далее - учреждение) о взыскании штрафных санкций в размере 100 руб., назначенных на оснований решения от 21.02.2005 N 1213-11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Учреждение представило декларацию по земельному налогу в налоговый орган 20.12.2004, то есть с нарушением срока, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Считает, что пункт 14 статьи 12 данного закона предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты налога, но не от представления налоговой декларации за определенный период.

Просит решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела учреждение не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной учреждением 20.12.2004.

По результатам указанной проверки налоговой инспекцией принято решение от 21.02.2005 N 1213-11, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Принимая решение, налоговая инспекция исходила из того, что статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлен срок ежегодного представления в налоговые органы расчета по земельному налогу - не позднее 1 июля. Учреждение представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год 20.12.2004, то есть с пропуском установленного законом срока.

Налоговая инспекция 02.03.2005 направила в адрес учреждения требование N 1073 об уплате налоговой санкции.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" учреждение входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и является государственным органом исполнительной власти.

Таким образом, учреждение является государственным органом исполнительной власти, реализующим цели и задачи милиции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.

Следовательно, учреждение в силу указанных норм не является плательщиком земельного налога, у него отсутствует обязанность его уплачивать и представлять в налоговый орган декларацию по данному налогу.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция незаконно привлекла учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерен вывод суда о том, что представление учреждением в налоговую инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год само по себе не может свидетельствовать о возникновении у него обязанности по уплате земельного налога, поскольку эта обязанность возникает только в силу закона.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6906/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в связи с занижением налоговой базы по НДПИ.

ИФНС полагает, что налогоплательщик неправомерно определил налоговую базу по НДПИ при добыче минеральной воды, исходя из расчетной стоимости добытой минеральной воды.

Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа правомерной.

Рассматривая дело по кассационной жалобе налогоплательщика, федеральный арбитражный суд указал на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик на основании лицензии на право пользования недрами осуществлял добычу минеральной подземной воды, которая соответствует государственному стандарту.

После добычи воды налогоплательщик обрабатывал ее, разливал в бутылки и реализовывал. Вода после технологических процессов своих свойств не теряла, продолжала оставаться добытым полезным ископаемым и соответствовала государственному стандарту.

При этом доказательств получения новой продукции в результате переработки минеральной воды налогоплательщик не представил.

Таким образом, решение ИФНС о привлечении к ответственности за занижение налоговой базы по НДПИ правомерно в связи с тем, что в данном случае реализация добытых полезных ископаемых производилась налогоплательщиком без их переработки.

Руководствуясь изложенным, суд кассационной инстанции отклонил жалобу налогоплательщика и оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.