Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф04-842/2005(9017-А75-34) Заявлено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных интересов Общества посредством принятия решения о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость согласно представленных деклараций, которое фактически судом не рассмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф04-842/2005(9017-А75-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лянторское автотранспортное предприятие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа- Югры) (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившемся в непринятии решения по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных интересов Общества посредством принятия решения о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость согласно предоставленных деклараций в сумме 23 869 180 руб., а также в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с налогового органа проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на общую сумму 603 360,1 руб.

До принятия решения Общество уточнило заявленные требования в части взыскания процентов и просило взыскать проценты в сумме 913 659,58 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество является производителем товара (детских игрушек), облагаемого НДС по ставке 10 процентов и приобретает сырье для изготовления мягких игрушек, стоимость которого подлежит налогообложению по ставке 20 процентов, и в соответствии со статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение НДС путем его возврата, поскольку сумма вычетов превышает сумму НДС, уплаченную заявителем. Также указывает, что основанием для возврата из бюджета сумм налога и взыскания процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что налоговый орган на основании заявления Общества от 28.04.2004 о возврате названных сумм из соответствующего бюджета в трехмесячный срок не принял решение об отказе в возмещении заявленной суммы и не возвратил налог. В обоснование своих выводов также ссылается на наличие документов, в полном объеме подтверждающих право на вычет.

Решением суда от 01.09.2004 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004, решение от 01.09.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалобе - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по представленным заявлению и декларациям по НДС за период с августа по декабрь 2003 года, обязать налоговый орган возвратить Обществу из бюджета 23 869 180 руб. НДС и проценты за просрочку возвращения налога в размере 913 659,58 руб. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что игрушки фактически не производились, а создан документооборот - не соответствует действительности; обстоятельства и документы, на которые ссылается суд, фактически не могут подтвердить позицию налогового органа (отсутствие доказательств поставки меха средневорсового для производства игрушек, отсутствие доказательств реального производства игрушек фирмой ООО "Тойленд-К").

Ссылка суда на отсутствие у заявителя деловой цели, обнаружение признаков фиктивности сделок является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела - сам налоговый орган в отзывах на заявление и апелляционную жалобу указывает, что прибыль от реализации игрушек составила 3 624 901 руб. Также не обоснован вывод суда о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о неподтверждении фактов поставок сырья заявителю и получение игрушек; не соответствует действительности и вывод суда о предоставлении ненадлежащих документов, а именно незаверенных ксерокопий писем, подтверждающих поставку продукции. Налоговый орган в нарушение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления Общества не принял решение о возврате суммы из соответствующего бюджета; нарушены нормы процессуального права - статья 82 и часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району ее правопреемником - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель заявителя не может присутствовать на заседании суда 04.04.2005, поскольку 05.04.2005 должен представлять интересы ОАО "Промышленные инвестиции" в Арбитражном суде города Москвы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку названную причину суд не находит уважительной.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за август - декабрь 2003 года, согласно которым заявителю должно было быть возвращено 23 869 180 руб. НДС.

В соответствии с пунктом статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Из представленных документов сдедует, что ОАО "Лянторское автотранспортное предприятие" заключило с ООО "Тойленд-К договоры о переработке сырья и производстве продукции N 03/LNTRATP/149 от 07.07.03 и N 03/LNTRATP/162 от 08.08.03, по условиям которых налогоплательщик обязался поставлять ООО "Тойленд-К" сырье, необходимое для производства игрушек, а последнее - принимать сырье и перерабатывать его с целью изготовления продукции (детских игрушек) для заявителя.

Поскольку в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации сырье для производства игрушек облагается НДС по ставке 20 процентов, сами игрушки по ставке 10%, у ОАО "Лянторское автотранспортное предприятие" сумма вычетов превысила сумму уплаченного НДС.

Документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию МНС для произведения возврата НДС, соответствуют требованиям статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, спор между сторонами относительно состава документов, их соответствия установленным требованиям, суммы вычета отсутствует.

Вместе с тем налоговый орган считает, что фактически заявителем игрушки не производились, а создан документооборот, создающий видимость производства игрушек, исключительно с целью получения из бюджета денежных средств под видом возврата НДС.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал следующее: ОАО "Лянторское автотранспортное предприятие" заключило ряд договоров с фирмами ООО "Меркус-П", ООО Дельта-Мей", ООО "Деал-престиж", ООО "Текстомакс", ООО "Плейнел" на поставку сырья и комплектующих - полиэтилена, синтепона, волокна полиэфирного, ворса, меха и т.п.

Налоговым органом проведена встречная проверка контрагента налогоплательщика - ООО "Пленел", с которым были заключены договоры N ПС/03 -145 от 10.07.03, ПС/03-158 от 12.08.03, ПС/03-171 от 11.09.03. ПС/03-183 от 09.10.03, ПС/03-198 от 12.11.03 на поставку меха средневорсового.

По запросу налогового органа от 02.10.03 N 27 Инспекция МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы письмом от 24.10.03 N 05-15С-02-03/19, сообщила, что ООО "Плейнел" приобрело мех у ООО "Абристен-К", которое в свою очередь приобрело его у ООО "Энсайт Ком", также приобретшего мех у ООО "Валента" и ООО "Экспо Лайн". Однако как следует из указанного письма, ООО "Валета" не имело взаимоотношений с ООО "Энсайт Ком", а согласно письму Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы ООО "Экспо Лайн" отсутствует по месту своего нахождения, находится в розыске и не представляет налоговую отчетность с момента регистрации.

Таким образом, по мнению налогового органа доказательства поставки мха средневорсового для производства игрушек отсутствуют. Кроме того, налоговый орган полагает, что доказательства реального производства игрушек фирмой ООО "Тойленд-К" также отсутствуют.

Так, ОАО "Лянторское автотранспортное предприятие" ежемесячно с июля по декабрь 2003 года заключало с ООО "Тойленд-К" договоры о переработке сырья и производстве продукции, в том числе N 03/LNTRATP/149 от 07.07.03 и N 03/LNTRATP/162 от 08.08.03, по условиям которых последним должно было производится от 217 000 до 320 000 игрушек.

По данным двух независимых друг от друга производителей игрушек - ЗАО "Москвитянка" (г.Москва) и ЗАО "Новосибирская фабрика игрушек "Пионер" (г. Новосибирск") производительность одной швеи за смену у ЗАО "Москвитянка" - 12 игрушек за смену, у ЗАО НФИ "Пионер" - 15-18 игрушек, таким образом в сутки с одного рабочего места может быть получено 36-54 единиц готовой продукции.

Между тем ООО "Тойленд-К" имеет 139 единиц швейного оборудования и 250 сотрудников, в связи с чем, для производства необходимого количества игрушек производительность составляет 300 игрушек в смену или 900 игрушек в сутки при трехсменной работе.

При этом по данным тех же производителей для производства игрушек кроме швейного оборудования необходимо также набивочное оборудование, раскройные столы, раскройные машины, трафаретные и лекальные машины, конвейер, упаковочные машины, чесальное оборудование, необходимы работники соответствующих специальностей, а также технологи, наладчики, мастера и т.п.

При этом у ООО "Тойленд-К" указанное выше оборудование и персонал необходимых специальностей отсутствуют.

Кроме того, себестоимость одной единицы продукции у ЗАО "Пионер" составляет 157,19 руб., у ЗАО "Москвитянка" только затраты на оплату труда в стоимости одной единицы продукции составляют 40 руб., тогда как себестоимость единицы продукции ООО "Тойленд-К" составляет 6,02 руб.

ООО "Тойленд-К" по договору от 10.06.03 N 06/64-3 арендует у ООО "Агентство недвижимости "Возрождение" нежилые помещения площадью 437,5 кв. м для использования по офис и по договору от 10.06.03 N 06/62-3 арендует у ООО "Агентство недвижимости "Возрождение" нежилые помещения площадью 516,1 кв. м для производственных помещений в деловом центе "Олимп".

Из протокола осмотра помещения от 29.08.03 следует, что в производственном помещении расположены 139 единиц швейного оборудования, складских помещений для хранения сырья и готовой продукции не обнаружено.

Из объяснения начальника электрической службы ООО "Деловой центр "Олимп" от 04.11.03 ООО "Тойленд-К" потребляет 100-110 киловатт электроэнергии в месяц, в ноябре 2003 года потребление составило 300 квт. Однако по данным ЗАО "Пионер" и ЗАО "Москвитянка" потребление одна единица швейного оборудования потребляет от 172,8 до 230.4 квт. в месяц, тогда как у ООО "Тойленд-К" при гораздо большей производительности 139 швейных машин потребляют в месяц 100-110 не более 300 киловатт.

Также, из представленных материалов опроса работников ООО "Тайленд-К", проведенных Управлением МНС России по Свердловской области, следует, что из 64 опрошенных лиц, указанных как работники названной фирмы, 11 человек трудовой договор не подписывали, работы не выполняли, денежных средств не получали, с должностными лицами указанной фирмы не знакомы, 20 человек работали в вечернее время и в выходные дни по 4 часа по совместительству, 9 человек выполняли работы кладовщиков, грузчиков, кладовщиков, водителей погрузчиков, расфасовщиков, уборщиц и т.д., не связанных с раскроем и пошивом игрушек, практически все опрошенные пояснили, что про доставку и вывоз готовой продукции ничего не знают, с руководством фирмы не знакомы.

Приведенные выше данные устанавливаются из материалов проверки ООО "Тойленд-К" ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области, письма ЗАО "Пионер" от 22.04.04 N 26, вступившем в законную силу решение арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1056/03-18/68.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных для подтверждения поставок сырья и получения игрушек, предусмотренных Инструкцией Минфина от 30.11.83 N 156.

Принимая решение, и, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость, суд указал, что согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возвращении налога на добавленную стоимость принимается не на основании налоговой декларации, а на основании письменного заявления налогоплательщика, которое в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Вместе с тем, заявлено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных интересов Общества посредством принятия решения о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость согласно представленных деклараций, которое фактически судом не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении требования, суд установил отсутствие заявления Общества о возвращении из бюджета налога на добавленную стоимость, в то время как в материалах дела имеется заявление Общества от 28.04.2004 N 365, полученное налоговым органом в этот же день, о возврате из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 23 869 180 руб.(л.д. 44, т.1).

В связи с чем, решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, поскольку оценка доводов заявителя по первому требованию влияет на правильность и полноту рассмотрения требования о взыскании с налогового органа сумм налога.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить обстоятельства в обоснование заявленного требования (основание), а также предмет требования, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3410-А/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.