Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф04-9747/2005(18863-А75-26) Кассационная инстанция считает, что вывод об использовании обществом созданной схемы уклонения от налогов через подставные, дочерние предприятия путем оказания "финансовой помощи" через эти фирмы, можно сделать только исследовав в полном объеме все обстоятельства. Следовательно, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф04-9747/2005(18863-А75-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - ООО "Мамонтовский КРС"), город Нефтеюганск, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган), город Нефтеюганск, о признании недействительным решения N 12/27 от 23.05.2005 в части уплаты сумм налога на прибыль за 2003 год в размере 6 618 173 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 226 204 рублей.

Заявленные требования мотивированы не соответствием обжалуемого решения налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства в сумме 37 446 969 рублей, полученные от учредителя ООО "Дуома" из фонда финансовой поддержки развития производства, не включены во внереализационные доходы обоснованно, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2005 (изготовлено в полном объеме 13.07.2005) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части уплаты сумм налога на прибыль за 2003 год в размере 6 618 173 руб. и пени в сумме 1 226 204 руб.

Суд мотивировал данный вывод тем, что нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика не установлено.

Постановлением от 29.09.2005 апелляционной инстанции этого же суда, состоявшееся по делу решение первой инстанции отменено, принято новое решение. В удовлетворении заявленных требований ООО "Мамонтовский КРС" отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что на момент проведения денежного вклада, размер доли ООО "Дуома" в уставном капитале ООО "Пойковский КРС" составлял менее 65,991 %. Решение о внесении денежного вклада в размере 26 950 504 рубля принято участниками ООО "Пойковский КРС" 07.04.2003, а вклад произведен 03.04.2003.

Суд также исходил из того, что ООО "Дуома" не имело своей чистой прибыли и не могло создать Фонд финансовой поддержки развития производства, из которого были перечислены денежные средства, в связи с чем, сумма 37 446 969 рублей включена налоговой инспекцией во внереализационные доходы правомерно.

В кассационной жалобе ООО "Мамонтовский КРС", ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на изъятие из налоговой базы полученных доходов с источником финансирования передаваемого имущества и применение названного положения не обусловлено обязанностью общества, проверять источник формирования этих средств у учредителя. Основным критерием для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие преобладающей доли участия в уставном капитале налогоплательщика передающей стороны. Это обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом оно не оспаривалось.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы так же указывает, что правила статьи 52 указанного Кодекса и статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что "изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации", не распространяются на отношения, возникающие в спорах между налоговыми органами и налогоплательщиками в ходе проведения налоговых проверок.

Следовательно, переход прав и обязанностей по договору уступки доли в уставном капитале общества не зависит от факта регистрации в установленном порядке изменений в учредительные документы. Поэтому невнесение изменений в учредительные документы на правоотношения участников общества не влияет.

Кроме того, анализ положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что налоговое законодательство не ставит применение данной нормы в зависимость от факта регистрации внесения изменений в учредительные документы; источник финансирования передаваемого имущества за счет чистой прибыли передающей стороны нормой права также не определен.

Указывает, что на момент получения денежных средств доля ООО "Дуома" составляла 65, 991 %, а изменения в учредительные документы об увеличении доли были зарегистрированы в установленном законом порядке. То обстоятельство, что полученные денежные средства не являются чистой прибылью ООО "Дуома", а получены им из фонда финансовой поддержки своего учредителя, для OOO "Пойковский КРС", как налогоплательщика, правового значения не имеет.

Заявитель считает неосновательными ссылки налогового органа и суда апелляционной инстанции на положение о фонде финансовой поддержке развития производства ООО "Пойковский КРС", так как рассматриваемое положение не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а является управленческим документом, поэтому не имеет никакого значения в целях исчисления налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает постановление апелляционной инстанции законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отмечает, что денежные средства в сумме 37 446 969 рублей, перечисленные ООО "Дуома", с долей более 50 %, по результатам проверки не признаны как полученные безвозмездно, так как ООО "Дуома" не имело своей чистой прибыли и не могло создать фонд финансовой поддержки развития производства, из которого были перечислены денежные средства ООО "Пойковский КРС". Сумма 37 446 969 рублей по результатам проверки в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно включена во внереализационные доходы.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на повторное рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что 03.12.2004 произведена реорганизация OOO "Пойковский КРС" в форме присоединения к ООО "Мамонтовский КРС", в связи с чем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пойковский КРС" по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2001 по 01.10.2004.

В ходе проверки установлено занижение прибыли в результате не включения обществом в 2003 году во внереализационные доходы денежных средств в сумме 37 446 969 рублей, перечисленных от учредителя ООО "Дуома", из фонда финансовой поддержки производства ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства ООО "Пойковский КРС" платежными поручениями N 52 от 03.04.2003 - 26 950 504 рублей, N 164 от 28.08.2003 - 8 373 865 рублей, N 236 от 23.12.2003 - 2 051 000 рублей, N 247 от 29.12.2003 - 71 600 рублей.

Результаты проверки отражены в акте N 36 от 19.04.2005, на основании которого вынесено решение N 12/27 от 23.05.2005.

Этим решением ООО "Мамонтовский КРС" предложено, в частности, уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 6 618 173 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 226 204 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, ООО "Мамонтовский КРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Основанием к этому является неполное исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции призван повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Так, исходя из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, которыми, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от своего учредителя ООО "Дуома" в 2003 году 37 446 969 рублей: 26 950 504 рубля по платежному поручению от 03.04.2003 N 52; 8 373 865 рублей по платежному поручению N 164 от 28.08.2003; 2 051 000 рублей по платежному поручению N 236 от 23.12.2003; 71 600 рублей по платежному поручению N 247 от 29.12.2003.

Из акта выездной проверки N 36 от 19.04.2005 усматривается, что ООО "Дуома" в 2001 - 2003 годах не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли. Денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства общества были направлены фактически от ОАО "НК "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "Нефтепромстройсервис" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных. Это подтверждается письмом "Центр производственных услуг - Нефтеюганск", исходящий N 10/2628 от 16.01.2003 предприятиям сервисного блока ОАО "Юганскнефтегаз" с разработанной схемой (т. 1, л.д. 24).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы налогового органа в указанной части, не учел при этом следующее.

В материалах дела имеются сведения, касающиеся деятельности ООО "Дуома" только за 2001-2003, тогда как денежные средства перечислялись ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства общества в 2003 и 2004 годах (т. 1 , л.д. 24). Сведения о деятельности ООО "Дуома" за 2004 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Дуома" не имело своей чистой прибыли, оно не могло создать фонд финансовой поддержки развития производства. Вместе с тем, судом не исследовано Положение о фонде финансовой поддержки развития производства общества с ограниченной ответственностью "Дуома". В материалах дела оно отсутствует.

Признавая невозможность применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, безвозмездно полученным обществом, арбитражный суд указал, что денежные средства в размере 37 446 969 рублей получены обществом не от учредителя ООО "Дуома", который фактически являлся транзитным адресатом, а от другого юридического лица, не имеющего большей половины доли в уставном капитале общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел при этом доказательств, на которых был основан данный вывод, а так же мотивы, по которым были отклонены доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований. В материалах дела нет платежных поручений, свидетельствующих о получении денежных средств ООО "Дуома" в названной выше сумме.

Кассационная инстанция считает, что вывод об использовании обществом созданной схемы уклонения от налогов через подставные, дочерние предприятия ОАО "НК "Юкос" путем оказания "финансовой помощи" через эти фирмы, можно сделать исследовав в полном объеме все, перечисленные выше, обстоятельства.

Учитывая неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом изложенных указаний суда кассационной инстанции, дать оценку доводам каждой из сторон по существу спора, а также распределить судебные расходы, в том числе, и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.09.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6281/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.