Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-635/2006(19851-А67-11) На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-635/2006(19851-А67-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскпромстройбанк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученных денежных средств в размере 49 582 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал требования истца не основанными на законе, Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, основанием получения средств являлся кредитный договор от 10.09.2003 N 482, и это основание не отпало в связи со смертью заемщика. Упущенная выгода возникла не на стороне банка, а на стороне наследников заемщика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спецавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как считает податель кассационной жалобы, суд при принятии решения неправильно истолковал и применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствовала обязанность принять исполнение от истца, а истец и ответчик не вступили в обязательственные правоотношения, вытекающие из сделки. Они вступили в кондиционные правоотношения. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные неосновательно. Суд не обосновал ссылкой на норму права вывод, что неосновательно сберег денежные средства заемщик (его наследники). Даже если наследники вступят в наследство, у истца не будет оснований требовать от них возврата неосновательного обогащения. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, отношения между ними не могут быть безвозмездными. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное по сделке.

ОАО "Томскпромстройбанк" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между ОАО "Томскпромстройбанк" и Честновым Ю.М. был заключен кредитный договор N 482 на сумму 200 000 руб. на срок до 10.09.2005 на условиях уплаты за пользование кредитом 23% годовых.

10.09.2003 между ОАО "Томскпромстройбанк" (залогодержателем) и ООО "Спецавтоматика" (залогодателем) был заключен договор N 393-3 о залоге имущества, согласно которому залогодатель предоставил в залог имущество (транспортные средства) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 482 от 10.09.2003, между банком и Честновым Ю.М. (заемщик).

Платежными поручениями от 13.10.2004 N N 273, 274, от 10.11.2004 N N 297, 298, от 07.12.2004 N N 330, 331, от 28.12.2004 N N 360, 361, от 09.02.2005 N 15, от 10.02.2005 N 16 истец перечислил на счет ответчика 49 582 руб. 19 коп. с назначением платежа "... за Честнова Ю.М.". 29.08.2004 Честное Юрий Михайлович умер.

Суд установил, что заемщик не возлагал обязательство и не поручат истцу исполнять за него обязанность по погашению кредита, а истец, в свою очередь, не имел перед Честновым Ю.М. такой обязанности. ООО "Спецавтоматика" считает, что ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием получения банком средств являлся кредитный договор от 10.09.2003 N 418, и оно не отпало в связи со смертью Честнова Ю.М., то ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае кредитные обязательства Честнова Ю.М. перед ОАО "Томскпромстройбанк" не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия, и они неразрывно не связаны с личностью должника. Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод, что из кредитного договора N 482 не усматривается обязанность должника (заемщика) исполнить обязательство лично, поэтому ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Также суд обоснованно отметил, что имущественная выгода в сумме 49 582 руб. 19 коп. возникла не на стороне банка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, дали правильную правовую оценку сложившимся правоотношениям, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А67-4998/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.