Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-531/2006(19807-А45-36) Истец не представил доказательств обращения к ответчику за выкупом принадлежащих ему акций, следовательно, право истца на выкуп акций не реализовано и не может считаться нарушенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-531/2006(19807-А45-36)
(извлечение)

Акционер Ю.С. Тиунов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - ОАО "НОАИЖК") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 23.11.04 в части утверждения устава в новой редакции, досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрания нового единоличного исполнительного органа общества.

Исковые требования мотивированы проведением общего собрания акционеров общества с нарушениями норм Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а именно: - статей 53, 55 Закона - нарушено право истца на выдвижение своей кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа.

-статьи 75 Закона - согласно новой редакции устава ответчика генеральный директор общества будет избираться советом директоров, что, по мнению истца, ограничивает его право избирать единоличный исполнительный орган общества и влиять на его хозяйственную деятельность. При проведении общего собрания акционеров общество не составило список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, и не определило цену акций. Истец полагает, что он по вышеуказанным вопросам не голосовал, вследствие чего имеет право требовать от ответчика выкупа своих акций обществом. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок проведения общего собрания акционеров.

Решением от 19.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ю.С. Тиунов просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции пункта 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, данная норма применима также и в случае созыва внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель считает, что данный пункт не содержит исчерпывающего перечня существенных нарушений, существенными могут признаваться и другие нарушения, не указанные в данном пункте.

Кроме того, заявитель указал на необоснованность вывода суда о не предоставлении доказательств, свидетельствующих о его обращении к обществу для реализации своего права на выкуп акций. Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, затрагивают его права как акционера общества.

ОАО "НОАИЖК" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несоответствующими нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7393/05-47/146, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, Ю.С. Тиунов согласно выписке из реестра от 19.05.05 является акционером ОАО "НОАИЖК", обладая 3 000 акций ответчика, что составляет 15 процентов от общего числа обыкновенных именных акций акционерного общества.

Совет директоров общества 14.10.04 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчика 23.11.04, установил повестку дня собрания: в частности, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрание нового единоличного исполнительного органа общества.

В качестве основания для признания части решения общего собрания акционеров истец указал на нарушение его права как акционера, на выдвижение своей кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа. Также истец сослался на проведение общего собрания акционеров с нарушением статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно пункту 12.3 устава общества в принятой собранием редакции генеральный директор будет избираться советом директоров, что, по мнению истца, ограничивает право акционеров избирать единоличный исполнительный орган общества. Поскольку истец не голосовал по указанному вопросу, он получил право выкупа обществом принадлежащих ему акций. При проведении общего собрания не был составлен список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций и не была определена цена акций.

Согласно статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может проводиться по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Статьей 75 Закона предусмотрено право акционеров - владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что истец не доказал наличия у него нарушенного права или законного интереса, требующего судебной защиты, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит, как необоснованное. Указал на неправильное толкование истцом положений статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части применения статьи 53 Закона, поскольку ссылка на применении статьи 53 содержится в пункте статьи 55, касающемся оформления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ревизионной комиссией, аудитором и акционерами общества.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчика было получено истцом 11.11.04. Истцом не представлено документальных доказательств обращения к ответчику с предложениями по кандидатам в органы управления обществом, следовательно, утверждение истца о лишении его ответчиком возможности представить обществу свои кандидатуры в органы управления обществом является голословным.

Суд обоснованно указал, что внеочередное собрание акционеров ответчика было проведено с наличием кворума: на собрании было зарегистрировано 20 000 голосов из 20 000 голосов, лиц, имеющих право на участие в общем собрания акционеров, следовательно, голоса истца не могли повлиять на результаты голосования по спорным вопросам, так как по ним "за" проголосовало 75 % голосов от общего количества.

Отсутствие в нарушение требований статьи 75 Закона списка лиц, имеющих право требовать выкупа обществом акций, не является существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", влекущим безусловное признание решения общего собрания акционеров недействительным. Истец не представил доказательств обращения к ответчику за выкупом принадлежащих ему акций, следовательно, право истца на выкуп акций не реализовано и не может считаться нарушенным.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.03 обоснованно указала, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания акционеров, о том, что принятие решения повлекло причинение убытков акционеру, и о том, что голосование акционера могло повлиять на результаты голосования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами права, регулирующими порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров иск является не доказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 01 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7393/05-47/146 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.