Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-501/2006(19838-А81-10) Судом правильно установлено, что утрата товара произошла после передачи и принятия товара ответчиком, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу условий договора поставки и норм ГК РФ риск случайной гибели товара перешел к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-501/2006(19838-А81-10)
(извлечение)

Предприниматель Коваленко Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Камярук Александру Игоревичу о взыскании 323 817 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 24.10.2003.

До вынесения решения судом по настоящему делу, истцом заявлен в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика по этому же договору поставки 36 832 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск предпринимателя Коваленко Т.П. принят судом к производству и определением от 22.12.2004 объединен с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Решением от 06.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, исковые требования в части взыскания основного долга по договору удовлетворены, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Камярук Александр Игоревич просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что переход права собственности на товар от продавца к покупателю наступает после его реализации третьим лицам, поэтому право собственности от продавца к покупателю на переданный товар не перешло.

Кроме этого, как указывает заявитель, суды обеих инстанций заблуждаются в правильности применения статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, ссылаясь на неправильную квалификацию судом договора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара, по условиям которого поставщик передает покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого определяется спецификациями.

Покупатель в соответствии с заключенным договором оплачивает товар в течение 3 дней с момента реализации товара третьим лицам.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора всего истцом было передано ответчику товара на сумму 719 417 руб.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска к ответчику.

Разрешая спор, суд установил, что сумма долга состоит из 74 307 руб., - стоимости реализованного товара и не выплаченного ответчиком и 249 510 руб.- стоимости похищенного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга на сумму 74 307 руб., суд обоснованно исходил из того, что срок договора истек, товар реализован, доказательств его оплаты ответчиком суду не представлено.

Что касается решения в части взыскания суммы 249 510 руб., то оно также является правомерным. На указанную сумму ответчик принял от истца товар.

Приговором Ноябрьского городского суда от 11.03.2004 по делу N 1-0143-2004 был установлен факт хищения товара в магазине ответчика, в том числе и товара на сумму 249 510 руб., переданного истцом ответчику во исполнение договора от 24.10.2003.

Обстоятельства хищения товара были исследованы судом, при этом установлено, что утрата товара произошла после передачи и принятия товара ответчиком, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу условий договора и статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели товара перешел к ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных. Как правильно указал суд, стороны сами вправе определить момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Возможность реализации товара до перехода собственности на товар предусмотрена условиями договора и законом (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая применению в данном случае статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает переход риска случайной гибели товара с правом собственности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона и договора у ответчика возникает обязанность по оплате товара, поскольку срок действия договора истек, товар не возращен и не оплачен.

Выводы суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью периода просрочки, подтверждены материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 по делу N А81-2482/3825Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.